Решение по делу № 33-252/2015 от 13.01.2015

Судья: Прохорова Т.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.Д.А. и третьего лица Управления <данные изъяты> на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены;

постановлено признать несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

восстановить регистрацию по месту проживания несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>

признать за несовершеннолетним К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>;

признать сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность К.С.С., К.В.А., К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле недействительной;

признать за несовершеннолетним К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>;

прекратить за правообладателем К.С.С. право собственности на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес> погашением записи о регистрации права собственности;

прекратить за правообладателем К.В.А. право собственности на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес> погашением записи о регистрации права собственности;

прекратить за правообладателем К.Д.А. право собственности на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес> погашением записи о регистрации права собственности;

взыскать с К.С.С. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.;

взыскать с К.В.А. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.;

взыскать с К.Д.А. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя ответчика К.Д.А. – О.В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года без права передоверия, удостоверенной нотариусом г.Ижевска Ш.Э.Э.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя К.Г.В. – К.М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам    К.С.С., К.В.А. К.Д.А. с иском о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. при получении в миграционной службе паспорта сыну К.С.Д. узнала, что у сына отсутствует регистрация по адресу: <адрес>, а именно ее несовершеннолетний сын К.С.Д. снят с регистрационного учета по данному адресу в <данные изъяты> В связи с указанным, она обратилась в Малопургинский районный суд    УР с    требованием признать незаконными действия должностных лиц ТП УФМС России по УР в <адрес> по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего К.С.Д. по адресу: УР, <адрес>. По результатам рассмотрения ее заявления решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано, но указано, что право пользования спорным жилым помещением у сына не прекращено. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ее сын снят с регистрационного учета отцом К.Д.А., который действовал не в интересах ребенка. Вопрос снятия ее сына с регистрационного учета из спорной квартиры уже неоднократно рассматривался в судебном порядке. В частности, Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому в удовлетворении иска К.С.С. к К.Г.В., действующей за своего несовершеннолетнего ребёнка К.С.Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением К.С.Д. и снятии его с регистрационного учёта было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагая, что К.Д.А. снял сына с регистрационного учета с целью исключения его из состава собственников при приватизации квартиры по адресу: УР, <адрес>, был направлен запрос в органы Росреестра для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В ответ на запрос представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира оформлена в собственность ответчиков в равных доля по 1/3 доле по сделке от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации ее ребенок и она вынужденно не проживают в спорном жилом помещении ввиду конфликтности отношений между ними и ответчиками, ее сын не приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку такое помещение отсутствует, право пользования на условиях социального найма или на праве собственности иным жилым помещением у несовершеннолетнего отсутствует. Ее сын был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака между нею и К.Д.А., правоотношения между К.С.Д. и ответчиками как членами семьи не изменились. Более того, отец ребенка К.Д.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, и вероятно, вновь зарегистрировался в ней для участия в приватизации. Считает, что сделка по передаче квартиры по адресу: УР, <адрес> собственность ответчиков является недействительной.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований истец просит признать несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранившим право пользования квартирой по адресу: УР, <адрес>, восстановить регистрацию несовершеннолетнего К.С.Д. в указанной квартире, признать за несовершеннолетним К.С.Д. право на приватизацию вышеуказанной квартиры; признать сделку по передаче квартиры в собственность К.С.С., К.В.А., К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать за несовершеннолетним К.С.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить за К.С.С., К.В.А., К.Д.А. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец К.Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала, указывала, что проживает в <адрес> в съемной квартире. Сын зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, у знакомых истицы.

Несовершеннолетний К.С.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца К.М.Ю. исковые требования с учетом заявленных изменений поддержала.

Ответчики К.С.С.,    К.Д.А., К.В.А. на судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Д.А. О.В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что несовершеннолетний К.С.С. был снят отцом К.Д.А. с регистрационного учета в связи с его длительным непроживанием в спорной квартире. Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ снятие с учета было признано законным. Ребенок должен быть прописан по месту его фактического проживания - в <адрес>. Так как на момент оформления сделки по приватизации квартиры несовершеннолетний К.С.С. не был зарегистрирован в квартире, право на участие в приватизации квартиры у него не возникло. Договор приватизации оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» Н.Н.В. с исковыми требования не согласна. Считает, что оспариваемый договор приватизации оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Несовершеннолетний К.С.С. на момент оформления договора не был зарегистрирован в квартире по адресу: УР, <адрес>, в связи с чем не имел права на участие в приватизации.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО «<данные изъяты>» И.Е.М. с исковыми требования не согласна. Считает, что К.Д.А. действовал не в интересах ребенка, снял своего сына с регистрационного учета с целью исключения его из состава собственников при приватизации спорной квартиры. Но так как на момент заключения сделки несовершеннолетний уже был снят с регистрационного учета, договор приватизации является законным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Д.А. - О.В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права; указывает, что суд не применил требования действовавшего законодательства и не привел стороны в первоначальное состояние, в котором они находились до передачи жилого помещения в собственность, не учёл, что ответчики не имеют добровольного намерения приватизировать жилое помещение с учетом доли несовершеннолетнего и согласны на пользование муниципальным жильем. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, не указав в своем решении федеральные законы, на основании которых проявил инициативу, прекратив за ответчиками право собственности на 1/12 долю в спорном объекте недвижимости. Решением суда необоснованно восстановлена регистрация несовершеннолетнего К.С.Д. в спорном жилом помещении, поскольку факт регистрации несовершеннолетнего уже был предметом судебного разбирательства и нарушений действовавшего законодательства судом не установлено.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление <данные изъяты> просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования о восстановлении регистрации несовершеннолетнего К.С.Д., и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство о регистрационном учете не содержит такого понятия как «восстановление регистрации»; факт неправомерных действий должностных лиц по снятию гражданина с регистрационного учёта в данном случае не установлен; при вселении гражданина в жилое помещение и предоставлении необходимого пакета документов он будет поставлен на регистрационный учёт; право несовершеннолетнего на приватизацию не обусловлено наличием регистрации и не зависит от неё, что не было учтено судом 1 инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.Г.В. и К.Д.А. являются родителями несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Д.А. и К.Г.В. расторгнут, место жительства сына определено с матерью.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО «<данные изъяты>» ответчик К.Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.С.С. к К.Г.В., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка К.С.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетним К.С.Д. и снятии его с регистрационного учета отказано.

Несовершеннолетний К.С.Д. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ТП УФМС России по УР в <данные изъяты> на основании заявления законного представителя К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<данные изъяты>» передала на безвозмездной основе К.С.С., К.В.А., К.Д.А. в общую долевую собственность в размере по 1/3 доле каждому квартиру общей площадью 45,3 кв. м., находящуюся по адресу: УР, <адрес>. (в тексте именуется – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Право общей долевой собственности К.С.С., К.В.А., К.Д.А. зарегистрирвоано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания К.С.Д. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: УР, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что несовершеннолетний не утратил право пользования спорным жилым помещением; что отец ребенка К.Д.А., обратившись с заявлением о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, злоупотребил своими правами как законный представитель и действовал не в интересах несовершеннолетнего сына. Сделка приватизации произведена с нарушением положений ст.2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительной в части приватизации ответчиками ? доли, право на приватизацию которой имел несовершеннолетний К.С.Д..

Указанные выводы суда в целом являются правильными.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний К.С.Д. был вселен в спорное жилое помещение родителями и приобрел равное с нанимателем, самостоятельное право пользования жилым помещением, что не оспаривается сторонами и было установлено решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным решением также установлено сохранение у несовершеннолетнего К.С.Д. права пользования спорным жилым помещением по месту жительства его отца - К.Д.А., несмотря на фактическое нахождение ребенка у матери.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате несовершеннолетним К.С.Д. права пользования спорным жилым помещением после принятия вышеуказанного решения, и доказательств этим обстоятельствам при рассмотрении дела не представлено.

Сведений и доказательств приобретения несовершеннолетним К.С.Д. права пользования другим жилым помещением и отказа от права на спорное жилое помещение в материалах дела не содержится.

Как правомерно установлено судом, снятие несовершеннолетнего К.С.Д. с регистрационного учёта произведено по заявлению отца ребенка, который не признаёт право своего сына по пользованию спорным жилым помещением. При этом снятие с регистрационного учета не было обусловлено обеспечением ребенка другим жилым помещением для постоянного проживания и выездом в него.

Из объяснений истицы - матери ребенка - следует, что иного жилого помещения для постоянного проживания ребенок не имеет, проживает вместе с ней на съёмных квартирах. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением или несовершеннолетние, проживающие отдельно, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с. п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8, В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования о признании несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранившим (неутратившим) право пользования квартирой по адресу: <адрес>, судом удовлетворены правомерно, поскольку ранее решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что несовершеннолетний К.С.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением, и не установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате такого права после принятия вышеуказанного решения.

Поскольку при совершении сделки по передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не включен в число приобретателей несовершеннолетний К.С.Д., то данная сделка согласно ст.168 ГК РФ недействительна в части невключения его в договор приватизации как лица, имеющего право пользования и право приватизации в соответствии со ст.2, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения реституции, возврата сторон сделки в первоначальное положение, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку применения реституции истец не требовал.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков волеизъявления на приватизацию опровергаются фактом заключения оспариваемого договора приватизации и фактом регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчики были намерены и желали приватизировать спорную квартиру.

Исходя из того, что все лица, имеющие право на приватизацию, желают участвовать в приватизации жилого помещения, а нарушение условий и порядка совершения сделки приватизации выразилось лишь в невключении в число приобретателей несовершеннолетнего К.С.Д., то суд 1 инстанции правомерно восстановил нарушенные права несовершеннолетнего путем признания за ним права на равную с остальными долю в праве общей собственности и, соответственно, уменьшения размера доли каждого ответчика в праве общей собственности.

Указанный способ защиты не противоречит закону, соответствует положениям ст.12, 217 ГК РФ в то время, как возврат сторон в первоначальное положение не восстанавливает нарушенное право несовершеннолетнего на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ставит дальнейшую реализацию данного право в зависимость от действий ответчиков, не признающих право несовершеннолетнего и не желающих его учитывать.

Доводы о выходе за пределы исковых требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не допущен выход за пределы исковых требований. Предметом спора являлись право несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения и законность сделки приватизации, совершенной без участия несовершеннолетнего. Данный спор и был разрешен судом.

Прекращение прав ответчиков на часть их доли обусловлено включением в число приобретателей несовершеннолетнего К.С.Д., признанием за ним права на равную долю с ответчиками и, соответственно, арифметическим уменьшением долей ответчиков. Таким образом, решение суда в части указания на прекращение права каждого ответчиков на часть доли не является выходом за пределы спора, а является по сути разъяснением суда о порядке исполнения судебного решения, признавшего за несовершеннолетним право собственности на определенную долю, и последствиях этого.

Судебная коллегия не соглашается с решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой удовлетворены исковые требования К.Г.В. к ответчикам о восстановлении регистрации несовершеннолетнего К.С.Д., и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица Управления <данные изъяты>

Так, согласно статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Согласно ст.3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан РФ введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить или изменить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Следовательно, исковое требование о восстановлении регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, органами регистрационного учёта являются органы федеральной миграционной службы, в компетенцию и полномочия которых входит регистрация гражданина по месту жительства.

Предметом настоящего спора не является оспаривание действий органов регистрационной службы и правомерность их действий. Соответственно, возложение на них какой-либо обязанности, в том числе по восстановлению гражданина на регистрационном учете в рамках спора о праве на приватизацию, в котором данный орган не является ответчиком и заинтересованным лицом, невозможно.

Ответчики К.С.С., К.В.А., К.Д.А., администрация МО «<данные изъяты>» не являются органами регистрационного учета и, соответственно, восстановление регистрации не входит в их компетенцию, в связи с чем данные требования о восстановлении регистрации, предъявленные к указанным лицам, не подлежали удовлетворению.

Истец вправе разрешить вопрос о регистрации несовершеннолетнего по месту жительства в спорном жилом помещении при обращении в органы УФМС с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года с последующими изменениями.

Доводы жалобы представителя ответчика К.Д.А. о том, что восстановление регистрации несовершеннолетнего невозможно в связи с тем, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего признано законным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении данных требований являются иные обстоятельства, не связанные с доводами ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования К.Г.В. к К.С.С., К.В.А., К.Д.А., администрации МО «<данные изъяты>» о восстановлении регистрации несовершеннолетнего К.С.Д.; в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований как ненаправленных на восстановление и защиту нарушенных прав и предъявленных к ненадлежащим лицам.

Апелляционная жалоба представителя ответчика К.Д.А. – О.В.А. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования К.Г.В. к К.С.С., К.В.А., К.Д.А., администрации МО «<данные изъяты>» о восстановлении регистрации несовершеннолетнего К.С.Д.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив его в следующем виде:

Исковые требования К.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Признать сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность К.С.С., К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части невключения в число приобретателей несовершеннолетнего К.С.Д..

Признать за несовершеннолетним К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включив его в договор приватизации в число приобретателей.

Прекратить право собственности К.С.С. на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признав ее долю равной ?.

Прекратить право собственности К.В.А. на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признав его долю равной ?.

Прекратить право собственности К.Д.А. на 1/12 долю на объект недвижимости – кадастровый №, наименование объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признав его долю равной ?.

Взыскать с К.С.С. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с К.В.А. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с К.Д.А. в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д.А. – О.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р.Константинова

                                А.В.Пономарева