Решение по делу № 2-1266/2024 (2-10614/2023;) от 24.05.2023

№2-1266/2024

24RS0048-01-2023-006255-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина Руслана Олеговича к индивидуальному предпринимателю Чайковскому ФИО8 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Чайковского ФИО9 к Брюзгину ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брюзгин Р.О. обратился в суд с иском к ИП Чайковскому А.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгиным Р.О. и ИП Чайковским А.В. заключен Договор оказания услуг №Ф/Д/М/11, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий (дверных блоков, мебели, мебельных конструкций и др.) из своих материалов, своими силами и средствами, изготовлению технической документации по чертежам, которые согласовывает и подписывает Заказчик и с материалами, комплектующими, согласованными Заказчиком, именуемые в дальнейшем «Услуга» в количестве, и по цене в соответствии с Приложением № (спецификация) являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма Договора составляет 1 561 780 рублей, при этом обязательства по внесению 50% предоплаты - 775 000 рублей были исполнены Заказчиком в дату составления Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2019г. № и не оспаривается Истцом. Согласно п. 3.1.1 Договора срок согласования чертежей составляет 7 рабочих дней после поучения предоплаты (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), а изготовления 45 рабочих дней с момента согласования чертежей (то есть по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем не были исполнены обязательства по изготовлению индивидуальных столярных изделий, что подтверждается направлением Заказчиком Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по Договору. После получения вышеуказанной претензии Исполнитель устно сообщил о готовности передать часть изготовленных изделий и начать монтажные работы. Весь объем согласованных изделий, а так же выполненных монтажных работ так и не был передан Исполнителем Заказчику в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, у Сторон отсутствует не только подписанный Акт приема-передачи готовых изделий и услуг по монтажу. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича, ОГРНИП №, ИНН 246607490502 в пользу Брюзгина Р.О. 707 801 рубль, в том числе: 702 801 рубль - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф.

ИП Чайковский А.В. обратился в суд со встречным иском к Брюзгина Р.О. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чайковский А.В. и Брюзгиным Р.О. был заключен договор №Ф/Д/М/11, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий в количестве и по цене в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 2.2 настоящего Договора и спецификации к нему общая сумма оплаты составляет 1 561 780 рублей. Порядок оплаты в соответствии п.п. 4.1, 4.2 настоящего Договора осуществляется следующим образом: предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50 % от суммы Договора», «Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий со склада Исполнителя, по устному оповещению о готовности или оповещению по переписки. Во исполнение настоящего Договора Заказчик внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 775 000 рублей (что в нарушение п. 4.1 Договора составляет менее 50 %), о чем был составлен приходный кассовый ордер. Исполнителем услуги по изготовлению индивидуальных изделий были выполнены в полном объеме, о чем Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора был устно оповещен. Заказчик фактически принял от Исполнителя изготовленные индивидуальные изделия, при этом, обязанность Заказчика по оплате оставшихся 50 % от суммы Договоры исполнена не была. В соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора монтаж в сроки не входит и согласовывается с Заказчиком после 100 % оплаты заказа. При том, что Заказчиком не была исполнена обязанность по оплате оставшихся 50 % от суммы Договоры, а также не был согласован срок монтажа. Исполнитель в целях добросовестного исполнения своих обязанностей по Договору осуществил монтаж изготовленных индивидуальных изделий на объекте Заказчика в полном объеме. Изготовленные и смонтированные изделия были фактически приняты Заказчиком, при этом, от подписи акта приема-передачи Заказчик уклонился. Во исполнение Договора Заказчиком в последующем также осуществлены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей со счета ООО «Валком», а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей со счета ИП Брюзгина Р.О. Таким образом, задолженность Заказчика по договору М 1Ф/Д/М/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 780 рублей, которая до настоящего момента не оплачена, при этом изготовленные и смонтированные индивидуальные изделия фактически приняты и эксплуатируются Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору №Ф/Д/М/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от Ответчика на вышеуказанную претензию не поступало, оплата задолженности не производилась. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору №Ф/Д/М/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 780 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кириллова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении иска Брюзгина Р.О. по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Брюзгина Р.О. к индивидуальному предпринимателю Чайковскому А.В. о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Брюзгина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Чайковскому ФИО12 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова

№2-1266/2024

24RS0048-01-2023-006255-30

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску индивидуального предпринимателя Чайковского ФИО9 к Брюзгина ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брюзгин Р.О. обратился в суд с иском к ИП Чайковскому А.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгиным Р.О. и ИП Чайковским А.В. заключен Договор оказания услуг №, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий (дверных блоков, мебели, мебельных конструкций и др.) из своих материалов, своими силами и средствами, изготовлению технической документации по чертежам, которые согласовывает и подписывает Заказчик и с материалами, комплектующими, согласованными Заказчиком, именуемые в дальнейшем «Услуга» в количестве, и по цене в соответствии с Приложением № (спецификация) являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма Договора составляет 1 561 780 рублей, при этом обязательства по внесению 50% предоплаты - 775 000 рублей были исполнены Заказчиком в дату составления Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2019г. № и не оспаривается Истцом. Согласно п. 3.1.1 Договора срок согласования чертежей составляет 7 рабочих дней после поучения предоплаты (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), а изготовления 45 рабочих дней с момента согласования чертежей (то есть по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем не были исполнены обязательства по изготовлению индивидуальных столярных изделий, что подтверждается направлением Заказчиком Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по Договору. После получения вышеуказанной претензии Исполнитель устно сообщил о готовности передать часть изготовленных изделий и начать монтажные работы. Весь объем согласованных изделий, а так же выполненных монтажных работ так и не был передан Исполнителем Заказчику в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, у Сторон отсутствует не только подписанный Акт приема-передачи готовых изделий и услуг по монтажу. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайковского ФИО13 ОГРНИП №, ИНН № в пользу Брюзгина Р.О. 707 801 рубль, в том числе: 702 801 рубль - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф.

ИП Чайковский А.В. обратился в суд со встречным иском к Брюзгина Р.О. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чайковский А.В. и Брюзгиным Р.О. был заключен договор № согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий в количестве и по цене в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 2.2 настоящего Договора и спецификации к нему общая сумма оплаты составляет 1 561 780 рублей. Порядок оплаты в соответствии п.п. 4.1, 4.2 настоящего Договора осуществляется следующим образом: предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50 % от суммы Договора», «Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий со склада Исполнителя, по устному оповещению о готовности или оповещению по переписки. Во исполнение настоящего Договора Заказчик внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 775 000 рублей (что в нарушение п. 4.1 Договора составляет менее 50 %), о чем был составлен приходный кассовый ордер. Исполнителем услуги по изготовлению индивидуальных изделий были выполнены в полном объеме, о чем Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора был устно оповещен. Заказчик фактически принял от Исполнителя изготовленные индивидуальные изделия, при этом, обязанность Заказчика по оплате оставшихся 50 % от суммы Договоры исполнена не была. В соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора монтаж в сроки не входит и согласовывается с Заказчиком после 100 % оплаты заказа. При том, что Заказчиком не была исполнена обязанность по оплате оставшихся 50 % от суммы Договоры, а также не был согласован срок монтажа. Исполнитель в целях добросовестного исполнения своих обязанностей по Договору осуществил монтаж изготовленных индивидуальных изделий на объекте Заказчика в полном объеме. Изготовленные и смонтированные изделия были фактически приняты Заказчиком, при этом, от подписи акта приема-передачи Заказчик уклонился. Во исполнение Договора Заказчиком в последующем также осуществлены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей со счета ООО «Валком», а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей со счета ИП Брюзгина Р.О. Таким образом, задолженность Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 780 рублей, которая до настоящего момента не оплачена, при этом изготовленные и смонтированные индивидуальные изделия фактически приняты и эксплуатируются Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от Ответчика на вышеуказанную претензию не поступало, оплата задолженности не производилась. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору №Ф/Д/М/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брюзгина Р.О. к ИП Чайковскому А.В. о защите прав потребителя, оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кириллова Н.А.. действующий на основании доверенности от 02.04.2024, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Брюзгин Р.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в судебном заседании, 07ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чайковский А.В. и Брюзгиным Р.О. был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2.2 настоящего Договора и спецификации к нему общая сумма оплаты составляет 1 561 780 рублей.

Порядок оплаты в соответствии п.п. 4.1, 4.2 настоящего Договора осуществляется следующим образом: предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50 % от суммы Договора», «Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий со склада Исполнителя, по устному оповещению о готовности или оповещению по переписки.

Во исполнение настоящего Договора Заказчик внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 775 000 рублей, что следует из приходного кассового ордера (л.д.11).

Исполнителем услуги по изготовлению индивидуальных изделий были выполнены в полном объеме, о чем Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора был устно оповещен.

Заказчик фактически принял от Исполнителя изготовленные индивидуальные изделия, при этом, обязанность Заказчика по оплате оставшихся 50 % от суммы Договоры исполнена не была.

В соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора монтаж в сроки не входит и согласовывается с Заказчиком после 100 % оплаты заказа.

Во исполнение Договора Заказчиком в последующем также осуществлены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей со счета ООО «Валком», и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей со счета ИП Брюзгина Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что в претензии, которую Брюзгин Р.О. направлял Чайковскому А.В. в 2020 году, описал, что мебель до конца не изготовлена, признал факт ее изготовления, и попросил устранить оставшийся монтаж в течение 7 дней. На что, Чайковский ответил, что к монтажу он и так приступил, но Брюзгиным Р.О. не внесена доплата. Чайковский А.В., чтобы не нарушать сроки приступил без получения оплаты к монтажу мебели, выполнил все работы, но оплату не получил. ДД.ММ.ГГГГ со счета Брюзгина была внесена оплата на счет Чайковского в размере 300 000 рублей. Имеются фотоснимки, которые подтверждают, что мебель, которая смонтирована и в наличии имеется в данной квартире. Просил взыскать недоплату.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 07ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чайковский А.В. и Брюзгиным Р.О. был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий в количестве и по цене в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 настоящего Договора и спецификации к нему общая сумма оплаты составляет 1 561 780 рублей.

Порядок оплаты в соответствии п.п. 4.1, 4.2 настоящего Договора осуществляется следующим образом: предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50 % от суммы Договора», «Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий со склада Исполнителя, по устному оповещению о готовности или оповещению по переписки.

Во исполнение настоящего Договора Заказчик внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 775 000 рублей, что следует из приходного кассового ордера.

Исполнителем услуги по изготовлению индивидуальных изделий были выполнены в полном объеме, о чем Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора был оповещен, иного Брюзгиным Р.О. не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Во исполнение Договора Заказчиком в последующем также осуществлены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Брюзгин Р.О. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе оплаты выполненных работ по договору подряда, в полном объеме и в срок, отсутствие задолженности в требуемом ко взысканию размере, однако вопреки указанным нормам, доказательств обратного, вопреки доводам и представленным в обоснование требований доказательствам ИП Чайковским А.В., Брюзгиным Р.О. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по оплате договора подряда Брюзгиным Р.О. в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленными и исследованными в материалы дела доказательствами, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чайковского ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Брюзгина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича ИННН 246607490502 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 18.11.2024