Решение от 09.11.2022 по делу № 33-6621/2022 от 20.10.2022

        Председательствующий: Ретуева О.Н.    Дело № 33-6621/2022 (2-1622/2022)

            УИД 55RS0007-01-2022-002182-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Артемова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков по апелляционной жалобе Артемова А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов А.С. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков, в обоснование указав, что постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от 13.04.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2021, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 14.09.2021, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 постановление административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и решение Омского областного суда от 14.09.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <...> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец просил возместить причиненные ему в результате привлечения к административной ответственности убытки, взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области 52 300 руб., а также понесенные при рассмотрении данного иска расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Истец Артемов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Востриков А.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что понесенные его доверителем расходы являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика Управления делами Администрации г. Омска Лещенко В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Управление является главным распорядителем средств местного бюджета и обеспечивает деятельность административных комиссий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве она просила в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать, полагая надлежащим ответчиком муниципальное образование – городской округ город Омск, от имени которого в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска Баканов К.И. в судебном заседании, а также в отзыве на иск указал, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда и главным распорядителем бюджетных средств. Предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как специальных познаний и существенных временных затрат на представление интересов истца представителю не потребовалось.

Представитель третьего лица Административной комиссии Центрального АО г. Омска Листратов А.А. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал и указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, вина которого в совершении административного правонарушения была установлена; заявленные к взысканию расходы завышены.

Третье лицо Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки представителя не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым взысканы с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А. С. денежная сумма 15 000 руб., судебные расходы 5 760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 13.09.2022, истец Артемов А.С. просит решение суда изменить в части, взыскать в его пользу 52 000 руб. в счет компенсации убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, а также в качестве компенсации судебных расходов – 11 769 руб. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых в его пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и оснований для их снижения. Оспаривает вывод суда о том, что дело об административном правонарушении являлось типовым, поскольку о его повышенной сложности свидетельствует отмена судебных актов только судом кассационной инстанции. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов признания понесённых судебных издержек чрезмерными и ссылок на цены, обычно устанавливаемые за такие услуги. Приводит данные о рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Омской области расценках на юридические услуги. Приводит доводы о том, что незаконное привлечение его как должностного лица ООО «УК «Стимул» к административной ответственности повлекло для него имущественные потери в виде необходимости уплаты штрафа, нанесло вред его деловой репутации, подрыв доверия потребителей услуг организации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Артемова А.С., представителей Администрации г. Омска, административной комиссии Центрального АО г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Артемова А.С. – Кондратовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления делами Администрации г. Омска Лещенко В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Министерства финансов РФ Широковой Е.Н., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Артемов А.С. как директор ООО «УК Стимул» и должностное лицо постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> в связи с неисполнением требований <...>. Подававшаяся Артемовым А.С. жалоба на это постановление решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2020 была оставлена без удовлетворения. Жалоба Артемова А.С. на вышеуказанное судебное решение также была оставлена без удовлетворения решением судьи Омского областного суда от 14.09.2021. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021, вынесенным по жалобе Артемова А.С., вышеуказанные судебные акты Центрального районного суда г. Омска и Омского областного суда, а также постановление административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...> были отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <...> КоАП РФ.

В связи с оспариванием постановления административной комиссии Центрального АО г. Омска и судебных актов по делу об административном правонарушении Артемова А.С. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 52 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор № <...> на оказание юридических услуг от <...> с осуществлявшим его защиту Востриковым А.В., акт № <...> к договору, дополнительное соглашение к договору № <...>, а также чек от <...>. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку иной порядок их возмещения законодательством не установлен.

Применив положения п. 3 ст. 158 БК РФ, Закона Омской области «Об административных комиссиях Омской области», решения Омского Городского совета № 365 от 15.12.2021 «О бюджете г. Омска» суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление делами администрации города Омска, которое как орган местного самоуправления и главный распорядитель средств бюджета города Омска наделено полномочиями по обеспечению деятельности административных комиссий и обязано возмещать за счет средств казны города Омска причиненный в результате деятельности таких комиссий вред. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ решение суда не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Разрешая требование Артемова А.С. о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на необходимость применения принципов разумности и справедливости при оценке соразмерности таких расходов фактически проделанной защитником работе по представлению интересов необоснованно привлеченного к административной ответственности лица. Такой подход, сам по себе, судебная коллегия считает правильным, поскольку при разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов в отсутствие в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона применению подлежит ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведённого в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая до 15 000 руб. размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции указал на небольшую сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, его типовой характер, учет объема и сложности проделанной представителем работы.

Такой вывод судебная коллегия н может признать правильным, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Артемова А.С. – Востриков А.В. подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал на судебном заседании Центрального районного суда г. Омска <...>, подготовил жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и принимал участие в заседании Омского областного суда <...> при её рассмотрении, подготовил жалобу в суд кассационной инстанции, которая была удовлетворена постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, признавшего обоснованными доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения Артемова А.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на типовой характер дела и его небольшую сложность не может быть признана обоснованной, так как сложность рассмотрения дела была связана с оценкой доказательств, совокупность которых даже в однотипных делах не может быть одинаковой, а зависит в каждом случае от конкретных обстоятельств, наличие которых необходимо для вывода о наличии в действиях лица, привлекавшегося к ответственности, состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Артемова А.С. орган, выносивший постановление о привлечении его к административной ответственности, и суды двух инстанций не смогли дать правильную оценку представленным доказательствам, что повлекло вынесение необоснованных и незаконных актов о наличии в действиях Артемова А.С. состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о повышенной сложности дела.

Кроме того, каких-либо доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом затрат на оплату труда защитника, ответчиками не было представлено. Приведенная в письменных возражениях представителем административной комиссии Центрального АО г. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 52 000 ░░░. ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, <...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 769 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ (░.░. 4). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 760 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 760 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 760 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>