Решение по делу № 33-2760/2019 от 27.06.2019

    Дело № 33-2760/2019                                          Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бидзюре Е.В.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании права пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском в суд, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок №, кадастровый №, расположенный в <адрес>; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; признать за истцом право пользования земельным участком №, общей площадью 802 кв.м, расположенный <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО является членом ПК «ДСОИЗ «<данные изъяты>» с 2004 года и получила в пользование земельный участок №, площадью 802 кв.м, что подтверждается членской книжкой и актом установления границ земельного участка в натуре. По мнению истца, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок, т.к. истец до августа 2018 года пользовалась спорным земельным участком, вопрос об ее исключении из членов ПК «ДСОИЗ «<данные изъяты>» не решался.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает, что поскольку ФИО посчитала свое право на земельный участок нарушенным, в связи с регистрацией права собственности на него за ответчиком, то исходя из положений статьи 12 ГК РФ, она вправе была выбрать любой способ защиты, предусмотренный законом, в том числе и признание права ответчика на спорное имущество отсутствующим, в связи с чем, выводы суда полагает сделанными без учета норм материального права, и всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «<данные изъяты>» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № предоставлен в собственность ФИО2 (л.д.73), земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно данным, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> по запросу суда, к заявлению ФИО2 о предоставлении в собственность спорного земельного участка была приложена выписка из протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены кооператива, справка о том, что ответчик является членом кооператива и за ним закреплен участок №, выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов ПК «ДСОИЗ «<данные изъяты>» на выдел земли ФИО2, согласие ПК «ДСОИЗ «<данные изъяты>» на передачу в собственность ФИО2 земельного участка №, копия членской книжки ФИО2 (л.д.125-127).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.39-45). Право истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Оспаривая законность предоставления земельного участка № в собственность ФИО2, истцом в материалы дела представлена копия членской книжки ФИО, техническая документация ФИО по землеустройству на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» от 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании права пользования земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика ФИО2 на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным в установленном порядке не признано. Право собственности на спорный земельный участок за истцом ФИО не зарегистрировано, следовательно, она не может оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика путем предъявления требований о признании права отсутствующим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим.

Ссылки апеллянта на то, что наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении земельного участка, нарушает право истца в отношении этого же земельного участка, и которое не может быть защищено иным путем, основанием для отмены судебного акта не являются, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий