Решение по делу № 33-4981/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4981/2020     Судья Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Алексане (Болотиной) Маргариты Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6058/2019 по иску Васильева Сергея Владимировича к Болотиной Маргарите Михайловне о взыскании долга по договору займа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Васильева С.В. и его представителя – Козаренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильев С.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Болотиной (Алексане) М.М., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.03.2018 в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 820 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., ответчик обязалась возвращать денежные средства по частям ежемесячно; срок возврата суммы займа сторонами не определен; вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчик по иску возражал, оспаривая наличие заемных правоотношений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. исковые требования Васильева С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Болотиной М.М. в пользу истца долг по договору займа от 14 марта 2018 г. в размере 390 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оформлению у нотариуса доказательств по делу в размере 11 820 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 439 020 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Алексане (Болотина) М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами отсутствовали заемные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильева С.В. и его представителя – Козаренко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 истец Васильев С.В. перечислил на банковскую карту ответчика Болотиной (Алексане) М.М. денежные средства в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

8.12.2018 ответчиком истцу возвращено 10 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа на вышеуказанную сумму, при этом в письменной форме договор займа не заключен, вместе с тем, в подтверждение условий договора займа истцом представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств, а также выписка по счету. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 390 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом не приняты во внимание.

Из представленной в материалы дела переписке, объяснений сторон по делу следует, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 400 000 руб., при этом обязательство о возврате данной суммы ответчиком не давалось, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как заемные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 400 000 руб., что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства, а также в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 10 000 руб., коллегия полагает, что денежные средства в размере 390 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, коллегией не установлено. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом протоколы осмотра доказательств получены с нарушением требований действующего законодательства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку содержание представленной истцом переписки ответчиком не опровергнуто, факт получения ею денежных средств от истца не оспаривается.

Поскольку судебной коллегией размер взыскиваемых денежных сумм не изменен, а апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений в части взыскания судебных расходов не содержит, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Болотиной (Алексане) Маргариты Михайловны в пользу Васильева Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оформлению у нотариуса доказательств по делу в размере 11 820 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: