Решение по делу № 2-1288/2018 от 31.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1288/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оханова Алексея Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Оханов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 18.00 часов Черных А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована ответчиком, в связи с чем 13.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль к осмотру. 27.07.2018 ответчик выплатил в счет страхового возмещения 75 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 123 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 600 рублей, расходы по дефектовке составили 1200 рублей. 15.08.2018 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. На данную претензию ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 47 700 рублей, неустойку в сумме 46 516 рублей, убытки по дефектовке 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной суммы, затраты на оплату труда адвоката по составлению претензии в размере 3000 рублей, сбору документов, подготовки иска в суд и участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 600 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 425 рублей 24 копейки, по отправке претензии в сумме 175 рублей 28 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в связи с ошибочным определением периода неустойки и её суммы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 28 143 рубля, исходя из суммы недополученного страхового возмещения, в остальной части на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Парфененко Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что после получения претензии истца ответчик произвел перерасчет суммы страхового возмещения и намерен произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил суд уменьшить размер неустойки, полагал, что заявленная неустойка превышает размер банковских процентов по вкладу, что с очевидностью свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также штрафа ввиду его несоразмерности, расходов по оплате услуг эксперта-техника, поскольку средняя стоимость таких услуг составляет 5000 рублей, а заявленная истцом сумма является явно завышенной, просил также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Черных А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что истец Оханов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

<дата> около 18.00 часов Черных А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим
Оханову А.В. на праве собственности (л.д. 11).

В действиях водителя Оханова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Черных А.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения Черных А.Г. в установленном законом порядке не оспорил. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено, возражений по иску Чернов А.Г., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привел.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Оханов А.В. вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «МАКС», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Черных А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в порядке, установленном пунктом 3.8 или пунктом 3.6 указанных Правил соответственно, то есть не менее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, мой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, 13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 63).

    14.06.2018 поврежденное транспортное средство истца в его присутствии было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 66-67).

    Во исполнение условий договора страхования 15.06.2018 ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО «ВОРАНАВТО ПЛЮС», которое получено истцом 28.06.2018 (л.д. 68).

    27.07.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 75 400 рублей (л.д.70). Указанная сумма определена страховщиком на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 27.06.2018, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-91).

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что страховое возмещение в денежном выражении было произведено истцу в связи с тем, что страховщик не достиг договоренности о ремонте автомобиля истца на СТОА с исполнителем услуг по ремонту ООО «ВОРАНАВТО ПЛЮС».

    Таким образом, страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику К.А.В., в связи с чем направил в адрес ответчика телеграмму с сообщением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком, что не оспаривалось последним и подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 40).

    03.08.2018 экспертом страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен повторно, на основании составленного акта осмотра по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение от 07.08.2018, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составит 115 200 рублей (л.д. 92-109).

    Между тем, доказательств того, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ответчиком не представлено.

    В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника К.А.В. от <дата> № стоимость ремонта поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом износа составляет 123 100 рублей (л.д. 12-38), за услуги эксперта-техника истец уплатил 14 600 рублей (л.д. 39), за произведенную с целью установления стоимости ремонта дефектовку истец уплатил 1200 рублей (л.д. 42), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

    10.08.2018 Оханов А.В. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил подлинник экспертного заключения эксперта-техника
К.А.В., а также платежные документы, подтверждающие расходы по оплате услуг последнего и дефектовке (л.д. 44-46).

    Указанная претензия с приложенными документами получена ответчиком 14.08.2018, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 110).

    23.08.2018 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (л.д. 111).

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения истцу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником К.А.В., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не привел доводов, опровергающих выводы эксперта-техника К.А.В., фактически размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, не оспорил.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, представленного страховщиком. Между тем, сведений о том, что данный акт составлен лицом, имеющим право экспертной деятельности в данной отрасли, указанное экспертное заключение не содержит. Самостоятельно эксперт-техник ООО «ЭКЦ», составивший экспертное заключение по заказу ответчика, поврежденный автомобиль истца не осматривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в части определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, учитывая изложенное выше, суд принимает экспертное заключение истца.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет
123 100 рублей.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 47 700 рублей (123 100 – 75 400).

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма превышает расходы истца по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

В связи с этим указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что в неоспариваемой сумме страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 27.07.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 70).

Истцом с учетом уточнений требований заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 28 143 рубля, исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 47 700 рублей.

Судом принимается расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует положениям закона об ОСАГО, период просрочки истцом определен верно, ответчиком указанный расчет фактически не оспорен.

Злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий судом не установлено.

Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 28 143 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, период просрочки нельзя признать значительным.

    Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку действия ответчика были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, на что указывает произведение выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае взыскание её в полном объеме приведет к чрезмерному обогащению истца.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном, учитывая размер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 23 850 рублей (47 700 / 2).

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 10 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 14 600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом понесены в связи с его несогласием с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 600 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик указал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку средняя цена таких услуг в данном регионе составляет 5000 рублей. При этом доказательств указанных обстоятельств не представил.

Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части и полагает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника соответствующим сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные экспертные услуги.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера стоимости услуг эксперта-техника не представлено.

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по дефектовке транспортного средства для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально, признаются судом необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком указанные расходы их размер и необходимость не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату труда адвоката по составлению претензии в размере 3000 рублей, сбору документов, подготовки иска в суд и участие представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены указанные расходы (л.д. 48-49).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований истца с учетом их уточнений, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, обоснованность заявленных истцом требований и размер удовлетворенных истцом требований, учитывая, что представитель истца участвовал в одном состоявшемся по данному делу судебном заседании, продолжительностью менее часа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 425 рублей 24 копейки, по отправке претензии в сумме 175 рублей 28 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем они являются расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оханова Алексея Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «МАКС» в пользу Оханова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 425 рублей 24 копейки, по отправке претензии в сумме 175 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
12 000 рублей, а всего 96 100 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки на сумму, превышающую 9000 рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 12 000 рублей, Оханову Алексею Владимировичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 2237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.В. Маренкова