Решение по делу № 2-729/2018 (2-7141/2017;) ~ М-7535/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-729/18                                                   04 июня 2018 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правильная юридическая компания» к Королевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Правильная юридическая компания» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.12.2015 между ООО «ГосКонтракт» (в дальнейшем переименованное на ООО «Фарт») и Королевой Е. А. был заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей, перечисление которой подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015 на указанную сумму, сроком до 02 декабря 2016 года. В дальнейшем 21.07.2017 права требования по заключенному с ответчиком договору займа по договору цессии были переданы ООО «Правильная юридическая компания». Учитывая тот факт, что данная сумма ответчиком в настоящее время не возвращена, а направленная в его адрес требование об их возврате, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Генеральный директор ООО «Правильная юридическая компания» Ершов К.Б. на основании выписки из протокола в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Лабач Н.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Генеральный директор Ершов К.Б. ООО «Фарт» на основании выписки из протокола в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего договорные отношения займа представлена копия договора займа №, заключённого 02.12.2015 между ООО «ГосКонтракт» (займодавец) и Королевой Е. А. (заемщик), по условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через один год (л.д. 12). За пользование займом заемщик не выплачивает заемщику проценты (п. 3.1. договора)

Согласно платежному поручению № от 02.12.2015 ООО «ГосКонтракт» перечислило Королевой Е. А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по договору № от 02 декабря 2015 года. (л.д. 11)

28.06.2018 в адрес Королевой Е.А. от ООО «Фарт» было направлено официальное письмо с уведомлением о том, что заемную задолженность по договору № о предоставлении займа в размере 1 000 000 рублей необходимо погасить в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления. (л.д. 14-16)

Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика 10.07.2018 (л.д. 17-19).

21.07.2017 между ООО «Фарт» (цедент) и ООО «Правильная юридическая компания» (цессионарий) был заключен договор № возмездной уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № о предоставлении займа от 02 декабря 2015 года заключенному между цедентов и должником – Королевой Е. А., являющейся заемщиком по данному договору.

Право требования на дату подписания данного договора цессии составляет с учетом штрафа за неисполнение обязательств в части своевременного возвращения суммы займа 1 100 000 рублей. Указанный выше размере задолженности должника перед цедентов требования по договору № о предоставлении займа от 02 декабря 2015 года подтверждается актом № от 21 июля 2016 года о передаче всех документов, касающихся долга в размере 1 100 000 рублей Королевой Е. А. от ООО «Фарт» к ООО «Правильная юридическая компания», который прилагается к данному договору и подписан полномочными представителями ООО «Фарт» и ООО «Правильная юридическая компания». (л.д.6)

Согласно акту № от 21.07.2017 приема-передачи документации по договору № возмездной уступки прав (цессии) по договору о предоставлении займа от 02 декабря 2015 года, заключенному между кредитором ООО «Фарт» и должником Королевой Е. А. на основании договора № возмездной уступки прав (цессии) по договору № о предоставлении займа от 02 декабря 2015 года ООО «Фарт» (цедент) в лице генерального директора Ершова К.Б. передает ООО «Правильная юридическая компания» (цессионарий) в лице генерального директора Ершова К. Б. все документы (копии), относящиеся к исполнению договора №. (л.д. 10)

В материалы дела также представлено уведомление от 21.07.2017, направленное Королевой Е.А. ООО «Фарт» посредством почтовой связи, о состоявшемся переходе права требования по договору займа № от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей. (л.д. 20)

В адрес Королевой Е.А. от ООО «Фарт» также было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору займа № 1 от 02.12.2015. (л.д. 24)

В материалы дела также представлена переписка по электронной почте между Королевой Е.А. и ООО «Правильная юридическая компания», из которой следует, что генеральным директором ООО «Правильная юридическая компания» Ершовым К.М. в адрес Королевой Е.А. были направлены следующие документы:

Сопроводительное письмо исх. № 41 от 24 июля 2017;

проект мирового соглашения о порядке и сроках погашения задолженности № 23;

письмо с требованием погасить задолженность в размере 1 100 000 рублей исх. № 39 от 21 июля 2017. (л.д. 30)

        26.07.2017 Королева Е.А. направила в адрес Ершова К.Б. по электронной почте письмо, в котором сообщала что может встретиться в первых числах августа, для встречи просила подготовить необходимые уставные документы, платеж, подтверждающий оплату и договор займа, на который последний ссылается (л.д. 31).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований истица ссылалась на тот факт, что она не подписывала договор займа,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-729/18, так как в процессе исследования данного документа обращает на себя внимание тот факт, что штрихи указанной спорной записи, практически, не видны (не образуют каких-либо читаемых знаков, их не представляется возможным индивидуализировать и вообще увидеть, и, как следствие, произвести сравнительное исследование с представленными образцами почерка Королевой Е.А., то есть данный объект не пригоден для идентификации). (л.д. 109)

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Суд оценивает в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора № от 02.12.2015 о предоставлении займа, платежное поручение № от 02.12.2015 о перечисление Королевой Е.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, направленные в адрес ответчика претензионные письма, датированные 28.06.2018 и 10.07.2018 соответственно, т.е. после заключения договор займа, с требованием о необходимости погашения заемной задолженности, договор № от 21.07.2017 о передаче прав требования по договору займа № от 02.12.2015, ссылка на который имеется в представленном договоре цессии, акт № о передаче документации по договору цессии, где также содержится указание на договор займа № от 02.12.2015.

Суд также принимает во внимание представленную в материалы переписку по электронной почте между и Королевой Е.А. и ООО «Правильная юридическая компания», из которой следует, что последним по результатам телефонного разговора с Королевой Е.А. направлен в ее адрес проект мирового соглашения с документами, подтверждающими наличие задолженности, а она в свою очередь 26.07.2017 направила в адрес ООО «Правильная юридическая компания» письмо, в котором выразила готовность встретиться с Ершовым К.Б., а также просила последнего представить договор займа и платежные документы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и оценивая их в совокупности, суд делает вывод о наличии между сторонами заемных отношений.

    Принимая во внимание тот факт, что ответчик факт получения от ООО «Госконтракт (правопредшественник истца) на свой банковский счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей не отрицает, при этом убедительных доказательств иных оснований перечисления данной суммы, нежели в качестве займа, а также возврата указанных денежных средств не представил, суд находит исковые требования по праву обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

    В своих возражениях Королева Е.А. ссылается на то, что договор займа № от 02.12.2015 она не заключала, а подпись на указанном документе является подложной. Между тем, не оспаривая факт перечисления на свой счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ООО «Госконтракт», она указывает, что они были ей перечислены в качестве оплаты профессиональной уборочной техники во исполнении договора купли-продажи, заключенного в конце апреля 2014 года с ООО «Госконтракт», которое с момента совершения данной сделки длительное время не производило оплату.

    В подтверждении данных обстоятельств Королева Е.А. представила решение б/н единственного участника ООО «Госконтракт» от 27.04.2014 об одобрении крупной сделки, в соответствии с которым единственный участник ООО Госконтракт» Музуров Б. Н. одобрил совершение крупной сделки: заключение договора купли-продажи профессиональной уборочной техники с Королевой Е. А., сумма сделки 1 000 000 рублей. (л.д. 125)

    Между тем, представленный ответчиком документ как доказательство отсутствия между сторонами заемных отношений суд оценивает критически, поскольку указанная копия решения единственного участника ООО «Госконтракт» об одобрении крупной сделки, являющегося по своей правовой природе корпоративным актом, принимаемым органами управления юридического лица и являющегося лишь обязательным условием для заключения будущей сделки, которая может быть и не совершена, не может подтверждать факт заключения и условия договора купли-продажи.

    Тот факт, что ответчику в подтверждении состоявшегося перехода права требования по договору займа № от 02.12.2015 согласно договору цессии были представлены копия договора № от 02.12.2015 о предоставлении займа и копия платежного поручения № от 02.12.2015, не свидетельствует о нарушении положений статьи 385 ГК РФ и не лишает договор цессии юридической силы, поскольку как следует из уведомления о переходе прав требования по договору займа, Королевой Е.А. были направлены подлинник договора № уступки прав (цессии), подлинник акта № приема-передачи документов по договору №, а также заверенные копии договора о предоставлении займа № от 02.12.2015 и платежного поручения № от 02.12.2015. При этом, учитывая, что указанное уведомление исходило от первоначального кредитора ООО «Фарт» у Королевой Е.А. в силу п. 1 статьи 385 ГК РФ не было оснований сомнений в подлинности представленных документов, а также состоявшемся переходе прав требования по договору займа.

    Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что Ершов К.Б. в нарушении положений статьи 182 ГК РФ, устанавливающей запрет представителя совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, по договору № о возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ одновременно представлял обе ее стороны (ООО «Фарт – цедента и ООО «Правильная юридическая компания» - цессионария), а также совершил сделку в отношении себя лично, поскольку согласно договору об учреждении юридического лица ООО «Правильная юридическая компания» Ершов К.Б. является соучредителем истца.

    Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Согласно п. статьи 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    В силу п.1 статьи 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

         Пункты. 2,3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

    Единоличный исполнительный орган общества:

    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

    2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

    3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

    4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

    Между тем, по смыслу статьи 53 ГК РФ генеральный директор, являющийся органом юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, так как является частью юридического лица, в связи с чем не может быть его представителем в контексте главы 10 ГК РФ. При таком положении, поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, положение статьи 183 ГК РФ, устанавливающей запрет представителя совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в рассматриваемой ситуации применяться не может.

    Ссылку ответчика на то, что Ершов К.Б., будучи соучредителем ООО «Правильная юридическая компания» и заключая договор цессии от 21.07.2017, фактически совершил сделку в отношении себя лично, суд также находит несостоятельной, поскольку Ершов К.Б. при совершении данной сделки действовал не в своих интересах, а как генеральный директор ООО «Правильная юридическая компания» и ООО «Госконтракт» выступал от их имени, будучи органом управления последних.

        Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Правильная юридическая компания» понес судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 13 200 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика Королевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правильная юридическая компания» к Королевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е. А. в пользу ООО «Правильная юридическая компания» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года