Решение по делу № 33-4693/2020 от 22.04.2020

Судья: Перевалов А.М.

Дело № 33 - 4693

№ 13-300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 27 апреля 2020 года дело по частной жалобе Глевича А.М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать Глевичу Александру Михайловичу в удовлетворении заявления об индексации денежных средств за период с 29.11.2004 по 31.12.2019 в размере 2 071 637,24 руб. и за период с 29.11.2004 по 31.12.2019 в размере 1 912 612,83 руб.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Глевич А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указав в его обоснование, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2003 по делу № **/2013 с ИП Груздева А.В. в пользу заявителя и Глевич Т.Г. взыскана сумма в размере 570 000 руб. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2004 по делу № **/2004 с ИП Груздева А.В. в пользу заявителя и Глевич Т.Г. взыскана сумма в размере 366 467,38 руб. Общая сумма задолженности составляет 936 467,38 руб.

На основании решений суда и выпущенных исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства № ** и № ** о взыскании с должника в пользу взыскателя 366 467,38 руб. и 570 000 руб.

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены. В течение 12 лет 4 месяцев, с 23.12.2005 по 12.04.2018 взыскано 777 443 руб. На сегодняшний день оставшаяся сумма долга за время взыскания обесценилась.

Заявитель просил взыскать сумму индексации присужденных денежных сумм по делу № **/2003 и по делу №**/2004 за период с 29.11.2004 по 31.12.2019 в размере 2 071 637,24 руб. и в размере 1 912 612,83 руб.

Определением судьи от 18.02.2020 к участию в деле привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е.

Заявитель в судебном заседании на заявлении об индексации взысканных денежных средств настаивал.

Заинтересованные лица - ИП Груздев А.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Глевич А.М., указывая на то, что судом при принятии обжалуемого определения нарушены положения ст. 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации», положения постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, положения ст. 208 ГПК РФ, поскольку суд, ссылаясь на то, что федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных сумм, не применил вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ и не проиндексировал суммы, взысканные ранее с Груздева А.В., на индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Тем самым судом нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Ссылка суда на то, что с 01.10.2019 в ст. 208 ГПК РФ внесено дополнение, не может служить основанием для неприменения постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П и отказа в удовлетворении поданного им заявления.

Также заявитель отмечает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В данном случае неучастие Глевич Т.Г. в рассмотрении заявления об индексации не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого заявления в пользу Глевича А.М., поскольку иное противоречит ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, установив, что половина суммы взыскана в пользу Глевича А.М., у суда отсутствовали какие-либо препятствия для взыскания половины суммы заявленной индексации в его пользу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 84) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О разъяснена возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм, которая возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2003 по делу № **/2013 с индивидуального предпринимателя Груздева А.В. в пользу Глевича А.М. и Глевич Т.Г. взыскан аванс на выполнение работ в размере 150 000 руб., аванс на приобретение строительных материалов в размере 200 000 руб., неустойка в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2004 по делу № **/2004 с ИП Груздева А.В. в пользу Глевича А.М. и Глевич Т.Г. взысканы убытки в размере 350 820,81 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 646,57 руб.

06.10.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № **/2003, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с Груздева А.В. в пользу Глевич Т.Г., Глевича А.М. суммы долга в размере 570 000 руб. ( л.д. 30).

06.10.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № **/2004, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Груздева А.В. в пользу Глевич Т.Г. суммы долга в размере 366 467,38 руб. (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции), исходил из того, что федеральным законом по данной категории дел не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а заявителем не представлено доказательств того, что договором между сторонами была предусмотрена возможность индексации денежных сумм.

Кроме того, суд указал, что половина денежных средств взыскана не в пользу заявителя, а в пользу Глевич Т.Г., доказательства замены взыскателя Глевич Т.Г. на Глевича А.М. по этим обязательствам суду не представлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01 октября 2019 года внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, то требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы заявителя о неверном неприменении судом к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П, подлежащей применению, несостоятельны.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.07.2018 года № 35-П признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Однако Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года, в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось правовое регулирование спорных правоотношений.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 13.03.2020 заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как уже указывалось выше, учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного Глевичем А.М. заявления об индексации присужденных сумм.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глевича А.М. - без удовлетворения.

Судья: