Решение от 30.10.2024 по делу № 33-4443/2024 от 30.09.2024

Судья Лобанова О.Р.      № 33-4443-2024 УИД 51RS0003-01-2024-001144-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1302/2024 по иску Мотреску Екатерины Владимировны к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковым частям *, * о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части * на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июня 2024 г.    

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мотреску Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» (далее соответственно – ФКУ ОСК СФ, филиал ФКУ ОСК СФ - «1 ФЭС»), войсковой части * о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указано, что с 1 сентября 2022 г. работает в войсковой части * в должности заведующего хранилищем 1 отдела хранения (технического и шкиперского имущества).

В период с 1 февраля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. ей выплачивалась заработная плата, дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее также - приказ МО РФ № 1010).

Поскольку ппредусмотренная приказом МО РФ № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее также МРОТ), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать недополученную заработную плату за период с 1 февраля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 26 793 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 32 копейки.

Протокольным определением суда от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть *, проведено процессуальное правопреемство филиала ФКУ ОСК СФ - «1 ФЭС» на Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, свойсковой части * через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, в пользу Мотреску Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 30 888 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 32 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «51 ФЭС» МО РФ по доверенности Тарантьев Д.Б., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб приводит довод о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Ссылаясь на специфику финансирования деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, указывает, что выплаты, предусмотренные приказом МО РФ № 1010, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, являются формой материального стимулирования за эффективный и добросовестный труд.

Указывает, что спорная выплата входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, является периодической выплатой.

Отмечает, что в письме Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, со ссылкой на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, указано на необходимость в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. В письме от 31 мая 2023 г. № 14-1/10/В-8254 Минтруд России сообщил, что вопросы оплаты труда гражданского персонала подведомственных Минобороны России учреждений отнесены к компетенции Минобороны России. В связи с этим при оплате труда гражданского персонала следует руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России.

Обращает внимание на то, что из расчетных листов истца видны ежемесячные начисления больше, чем размер действующего МРОТ. Заработная плата истцу при сравнении с МРОТ начисляется в соответствии с трудовым законодательством и нормативными актами Минобороны России.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, является частью месячного дохода работника и входит в состав заработной платы.

В апелляционной жалобе войсковая часть * приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, просит решение суда отменить, приняв новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

Указывает, что исходя из положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № 1010 (далее – Порядок № 1010) дополнительное материальное стимулирование представляет собой элемент вознаграждения за труд и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить её в состав той части заработка, которая не должна превышать МРОТ.

Обращая внимание на то, что в спорный период заработная плата истца была не ниже гарантированного минимального размера, отмечает возможность в соответствии с трудовым законодательством установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии если размера их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по их доводам не находит.

Из материалов дела следует, истец с 1 сентября 2022 г. работает заведующей хранилищем отдела хранения (технического и шкиперского имущества) в войсковой части * (структурном подразделении войсковой части *), которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.

Согласно дополнительному соглашению № * от 1 октября 2023 г. к трудовому договору № * от 1 сентября 2022 г., с 1 октября 2023 г. должностной оклад истца установлен в размере 8 092 рубля.

Как следует пункта 5.1 раздела V Коллективного договора, оплата труда работников производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – приказ МО РФ № 545).

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МО РФ № 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 11, 21, 22, 57, 129, 133, 135, 146, 148, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», приказами МО РФ № 545 и № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом МО РФ № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом МО РФ № 545 установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, в связи с чем премия на основании приказа МО РФ № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «51 ФЭС» МО РФ о том, что в составе МРОТ учтено дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Минобороны России, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Судом взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 907 рублей 32 копейки, понесенные в связи с направлением процессуальных документов, что является процессуальной обязанностью стороны, ввиду чего такие расходы по правилам с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика, как со стороны, проигравшей в судебном споре.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2074 от 28 февраля 2024 г., выданной НО «Мурманская городская коллегия адвокатов».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию дела и объем фактически проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на услуги представителя апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия оснований для изменения определённого судом ко взысканию размера судебных расходов не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «51 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ * – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░