Решение по делу № 2-1709/2018 от 09.01.2018

Копия                                                                         Дело № 2-1709/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания            А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков Р.Р. к ООО «Лидер» об истребовании имущества в возврат и взыскании неустоек по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об истребовании имущества в возврат и взыскании неустоек по договору оказания услуг.

Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему документам местом нахождения ответчика является адрес: <адрес изъят> что относится к <адрес изъят>.

Судом было установлено, что Садыков Р.Р. подал иск в Советский районный суд г. Казани по своему месту жительства (Казань, <адрес изъят>), исходя из правил альтернативной подсудности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку проживает по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку из условий договора между Садыковым Р.Р. и ООО «Лидер» следует, что ими согласована подсудность споров, вытекающих из договора в суде по месту нахождения исполнителя, которое относится к Приволжскому району г. Казани.

Истец в судебном заседании не возражал о передаче дела по подсудности, пояснил что при подаче иска руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Лидер» о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду сведений не предоставлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, определив нормы процессуального права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Кодекса предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Кодекса (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из иска и пояснений суду истца, все требования Садыкова Р.Р. к ООО «Лидер» вытекают из правоотношений сторон по договору об оказании услуг <номер изъят> от 17.06.2017.

Согласно п. 6.3 данного договора споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя. Местом нахождения ответчика согласно договору и представленной выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес изъят>, что относится к Приволжскому району г. Казани, таким образом сторонами согласна договорная подсудность споров между ними в Приволжском районном суде г. Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре оказания услуг могут быть оспорены потребителем.

Между тем, предъявляя в суд иск по настоящему делу, Садыков Р.Р. не оспаривал пункт 6.3 договора об оказании услуг <номер изъят> от 17.06.2017, в судебном заседании также не оспаривал данное условие договора, следовательно условие о договорной подсудности споров между сторонами продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах Садыков Р.Р. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому между сторонами по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда               г. Казани с нарушением правил подсудности, устанавливающих, что стороны могут изменить территориальную подсудность спора по обоюдному согласию и в этом случае они должны руководствоваться той подсудностью, которую согласовали между собой, в частности, в данном споре – правилом о его подсудности Приволжскому районному суду г. Казани, то рассмотрение дела Советским районным судом г. Казани приведет к грубому нарушению конституционного и международно-правового принципа доступности правосудия и рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани по месту нахождения ООО «Лидер», согласно согласованной сторонами договорной подсудности споров между ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Садыков Р.Р. к ООО «Лидер» об истребовании имущества в возврат и взыскании неустоек по договору оказания услуг передать на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья            подпись            Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья                            Е.В. Шадрина