Решение по делу № 8Г-1869/2020 [88-4994/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4994/2020, № 2-1678/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании имущества бесхозяйным, об обязании постановки бесхозяйного имущества на учет,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточнений, просил признать бесхозяйным имуществом - смотровой колодец, расположенный со стороны фасада здания <адрес>, участок водопроводной трубы от смотрового колодца до границы земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Администрацию городского округа город Воронеж осуществить постановку на учет как бесхозяйную вещь – смотровой колодец и участок трубы от смотрового колодца до границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня              2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г., решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска:

Признаны безхозяйным имуществом: смотровой колодец и участок водопроводной трубы до границы земельного участка по адресу: <адрес>;

На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по постановке имущества: смотровой колодец и участок водопроводной трубы до границы земельного участка по адресу: <адрес> на учет как безхозяйную вещь.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комаров В.А. и ФИО7. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

В 2018 года истец обратился в адрес Администрации городского округа        г. Воронеж с заявлением по поводу отсутствия крышки люка смотрового колодца по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 21 сентября 2018 г., смотровой колодец находится на балансе общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РВК-Воронеж».

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 15 октября 2018 г. указанный колодец, расположенный у дома <адрес>, ООО «РВК-Воронеж» не принадлежит.

Согласно акту осмотра ООО «РВК-Воронеж» от 14 июня 2019 г. в колодце проходит централизованная водопроводная труба диаметром 200 мм, к которой организована одна врезка диаметром 25 мм., для осуществления водоснабжения жилого дома <адрес>, с устройством двух запорных арматур (основная и дублирующая).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании исходил из того, что собственником домовладения было осуществлено присоединение к сетям МУП «Водоканал Воронеж» для обеспечения собственных нужд в водоснабжении, а потому спорный участок водопроводной сети до стены жилого дома <адрес>, является водопроводным вводом (абонентской линией), входящим в систему внутреннего водопровода, содержание и эксплуатация которой должна осуществляться за счет средств абонента, в данном случае - собственников дома <адрес>, что исключает признании спорных объектов бесхозяйными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того спорный смотровой колодец, так и спорная водопроводная линия являются техническими сооружениями для подключения домовладения истца к системе городского магистрального водоснабжения и не могут относиться к системе внутреннего водопровода данного домовладения, при этом границей раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения является граница земельного участка истца, на котором расположено домовладение, следовательно спорные объекты не находятся в границах эксплуатационной ответственности Комарова В.А. как абонента, и указанное имущество отвечает требованиям, установленным п. 1.3 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27 января 2011 г. № 20, как объекты, которые не имеют собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи