Решение от 19.02.2024 по делу № 1-18/2024 (1-620/2023;) от 10.05.2023

11RS0001-01-2023-006129-23                         Дело №1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             19 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова А.С., Лобачева Е.А.,

подсудимого Исупова Е.С.,

защитника – адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ КП-38 ФКУ ОИУ УФСИН России по Республике Коми уголовное дело в отношении

Исупова Евгения Степановича, ..., ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми от ** ** ** по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.318 ч.1 УК РФ (судимость по указанной статье погашена и не учитывается судом при постановлении приговора), на основании ст.70 УК РФ (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 23 дня, основное наказание отбыто ** ** **, дополнительное наказание отбыто ** ** **,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.327 ч.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено исполнять самостоятельно,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в колонию-поселение прибывшего самостоятельно ** ** ** на основании предписания УФСИН России по Республике Коми №... от ** ** **,

осуждённого:

- ** ** ** Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ** ** **,

- ** ** ** мировым судьёй Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ст.115 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ** ** **, не имеющего отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исупов Евгений Степанович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

    Исупов Евгений Степанович приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно Исупову Е.С. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Таким образом, Исупов Евгений Степанович является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исупов Евгений Степанович с 06 часов 00 минут до 14 часов 12 минут ** ** **, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, двигался от д... по улицам города, однако в 14 часов 12 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... у ... по ... ... Республики Коми.

С 14 часов 12 минут до 14 часов 35 минут ** ** ** Исупову Евгению Степановичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в указанный период времени, находясь у ... по ... ... Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.а ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** ** ** с 14 часов 35 минут до 14 часов 39 минут Исупов Евгений Степанович, находясь у ... по ... ... Республики Коми, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у Исупова Евгения Степановича в 14 часов 51 минуту ** ** ** не установлено состояние алкогольного опьянения.

В 14 часов 52 минуты ** ** ** в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., у Исупова Евгения Степановича был отобран биологический объект для химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от ** ** ** в биологическом объекте у Исупова Е.С. были обнаружены ... то есть у последнего установлено состояние опьянения.

Тем самым Исупов Евгений Степанович нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Исупов Е.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что у него отсутствовал умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ** ** ** с 13 часов до 15 часов он управлял автомобилем марки «...» белого цвета государственный регистрационный знак ... 11 регион, который принадлежит Свидетель №2, двигался по улицам ... по ... в сторону ТРЦ «...». В автомобиле находился его знакомый Свидетель №3 На перекрёстке ... и ... Республики Коми автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы на автомобиль: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Исупов Е.С. сообщил сотруднику ГИБДД, что у него при себе нет водительского удостоверения, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, в который Исупов Е.С. не был вписан. Затем Исупова Е.С. пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и проехать на медицинское освидетельствование. При этом Исупов Е.С. чувствовал себя нормально. Он прошёл в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, там ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что у него, как им показалось, обнаружены признаки опьянения. Исупов Е.С. указал, что признаков опьянения у него нет, но поскольку сотрудники ГИБДД ему сказали, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КРФоАП, поэтому необходимо пройти освидетельствование, он согласился и добровольно прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «...». На момент прохождения освидетельствования Исупов Е.С. не придал значения тому, что накануне ** ** ** принимал снотворное «...». Инструкцию от препарата Исупов Е.С. не читал, не знал, что этот медицинский препарат отпускается по рецепту. Эту таблетку Исупову Е.С. дала ... Свидетель №4, чтобы он выспался перед судебным заседанием, так как сильно переживал и не мог заснуть. Исупову Е.С. не был известен срок действия указанного медицинского препарата. Если бы Исупов Е.С. знал, что в его биоматериалах может содержаться данный медицинский препарат, он бы не употреблял его. Исупов Е.С. не знал, что в данном медицинском препарате содержатся какие-то запрещённые вещества, он чувствовал себя хорошо. Медицинский препарат «...» Исупов Е.С. употреблял дважды ** ** ** и в ночь с ** ** ** на ** ** **. Исупову Е.С. 1 раз таблетку указанного медицинского препарата дала Свидетель №4, а во второй раз Исупов Е.С. сам взял таблетку указанного медицинского препарата. В 2016 году Исупов Е.С. сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД, когда его лишили права управления транспортными средствами, больше водительское удостоверение Исупов Е.С. не получал, так как у него были неоплаченные штрафы.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина Исупова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.44-47), суду показал, что с 2019 года состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. С 06 часов 45 минут ** ** ** до 19 часов 45 минут ** ** ** Свидетель №1 заступил на службу в составе а/э ... на патрульном участке №... совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. ** ** ** около 14 часов 12 минут, двигаясь на указанном патрульном автомобиле по ... в сторону ... Республики Коми, Свидетель №1 и ФИО7 увидели автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион в кузове белого цвета. Было принято остановить данный автомобиль, поскольку Свидетель №1 было известно, что водитель указанного автомобиля ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель №1 и ФИО7 решили проверить документы у водителя названного автомобиля. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, в громкоговоритель было выдвинуто требование об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился около ... по ... ... Республики Коми. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к передней водительской двери. Водитель открыл переднюю водительскую дверь. Свидетель №1 представился, пояснил причину остановки и попросил передать документы. Водитель передал документы, а именно страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он не является собственником данного автомобиля. Водительского удостоверения при себе у водителя не имелось, причину его отсутствия он не пояснил. Личность водителя была установлена через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, а именно на основании информации из базы данных ГИБДД УМВД России по .... Было установлено, что водитель автомобиля Исупов Евгений Степанович. При общении с Исуповым Е.С. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Исупову Е.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку от него исходит запах алкоголя. Исупов Е.С. согласился. Так, в патрульном автомобиле Исупов Е.С. занял заднее пассажирское сидение, ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись, также были разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После этого Исупову Е.С. было ещё раз разъяснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Исупов Е.С. отрицал наличие у него признаков опьянения. После этого был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Исупова Е.С., так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Исупов Е.С. был согласен, в знак этого и в знак ознакомления в протоколе поставил свою подпись. Также он поставил свою подпись о получении копии указанного протокола. После этого Исупову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувания в трубку прибора-алкотектора. Исупов Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем Исупову Е.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствии со ст.27.12 КРФоАП был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. Исупов Е.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чём в соответствующей графе собственноручно написал «согласен», поставил рядом свою подпись, а также поставил свою подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил». Свидетель №1 вместе с Исуповым Е.С. и ФИО7 на патрульном автомобиле направились в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ..., где Исупов Е.С. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно первоначально врачом-наркологом было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Порядок освидетельствования Исупов Е.С. понял и выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствования. Так, врачом-наркологом Исупову Е.С. были продемонстрированы прибор-алкотектор и одноразовая, герметично упакованная трубка-мундштук. После чего были продемонстрированы пломбы и документы на прибор. Затем врачом-наркологом была установлена трубка в прибор, после проверки прибор показал результат 0,000 мг/л, что означало, что прибор готов к работе, что посторонних веществ в нём нет. После этого Исупов Е.С. произвёл выдох и на экране монитора был показан результат 0,016 мг/л, что означало, что состояние опьянения не установлено. Затем Исупов Е.С. сдал анализ мочи, который был направлен на дополнительное исследование. По прохождении медицинского освидетельствования была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Так как на тот момент не было оснований задерживать Исупова Е.С., он был отпущен. При этом Исупову Е.С. было выдано извещение для явки в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на ** ** ** в 19 часов 10 минут. ** ** ** был готов результат химико-токсикологических исследований анализа Исупова Е.С., о чём была составлена справка №.... Так, согласно заключению, указанному в данной справке, у Исупова Е.С. было установлено состояние опьянения. Указанные результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **. Таким образом, было установлено, что Исупов Е.С. управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион ** ** ** в 14 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения. При проверке Исупова Е.С. по базам данных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми Исупов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В действиях Исупова Е.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Все протоколы и акты, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, были составлены в патрульном автомобиле около ... по ... ... Республики Коми. Также после остановки транспортного средства Исупов Е.С. всегда находился в зоне видимости Свидетель №1 и ФИО7, какие-либо напитки либо запрещённые вещества при них не употреблял. Оптический диск стандарт DVD-R с копиями видеозаписей с видеорегистратора, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №..., справка из ГБУЗ РК «...», копии чеков, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №... находятся при Свидетель №1, и он готов их добровольно выдать. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д.6-7 т.1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что этот протокол им составлялся на месте происшествия. На тот момент Свидетель №1 действовал в соответствии с Приказом МВД России №... и постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Запах алкоголя у Исупова Е.С. присутствовал. Резкое изменение окраски кожных покровов означает, что человек то бледнеет, то краснеет. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, уточнил, что в протоколе допроса имеется техническая ошибка в дате, указан 2022 года, а не 2023 год. Иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов, у Исупова Е.С. не было. Информация о том, что водитель, управляющий указанным автомобилем, ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поступила из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Поступила информация о том, что необходимо по возможности остановить данный автомобиль для проверки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым Исуповым Е.С. ** ** ** Свидетель №3 попросил Исупова Е.С. повозить его по г.Сыктывкару Республики Коми. Свидетель №3 был трезвый, Исупов Е.С. также не употреблял никакие средства при Свидетель №3 Никаких признаков опьянения у Исупова Е.С. не имелось. ** ** ** Свидетель №3 встречался с Исуповым Е.С. около 18 часов, последний алкогольные напитки не употреблял, был трезвый. Исупов Е.С. алкоголем не злоупотребляет. Исупов Е.С. сообщал Свидетель №3, что нервничает перед судом и плохо спит, ему помогла ..., которая является медиком. Когда Исупов Е.С. и Свидетель №3 двигались на автомобиле ** ** ** по ... Республики Коми в сторону бани №..., автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, они были нацелены на то, что Исупов Е.С. пьяный, его попросили проехать на освидетельствование. После чего Исупов Е.С. с сотрудниками ГИБДД уехал на освидетельствование, а Свидетель №3 остался ждать его в автомобиле. Когда Исупов Е.С. вернулся, он был уверен, что с результатами освидетельствования всё нормально. С жалобами на сотрудников полиции и сотрудников медицинского учреждения Исупов Е.С. не обращался.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый Исупов Е.С. является .... Свидетель №2, который является ... Свидетель №4, принадлежит автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион. Указанным автомобилем также мог пользоваться Исупов Е.С. ... Примерно в 2021 году медицинский препарат «...» в связи ... Свидетель №4 прописывал .... В начале декабря 2022 года к Свидетель №4 обратился Исупов Е.С., сообщил, что у него есть проблемы со .... Тогда Свидетель №4 дала Исупову Е.С. таблетку «...». Это было под утро. Садился ли Исупов Е.С. в этот день за руль автомобиля, Свидетель №4 неизвестно, когда она уходила на работу, автомобиль находился возле дома. Свидетель №4 никогда не видела Исупова Е.С. в состоянии опьянения, но ей известно, что Исупов Е.С. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен административный штраф.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый Исупов Е.С. является ... Свидетель №4 В собственности Свидетель №2 находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, который Свидетель №2 передавал в пользование Исупову Е.С., считал, что у него есть водительское удостоверение. ** ** ** Свидетель №2 отсутствовал в г.Сыктывкаре Республики Коми. Об обстоятельствах задержания его автомобиля Свидетель №2 узнал в апреле 2023 года. Свидетель №2 может охарактеризовать Исупова Е.С. с положительной стороны. Исупов Е.С. ..., Свидетель №2 неизвестно про употребление наркотических средств Исуповым Е.С. Свидетель №2 не видел Исупова Е.С. в состоянии опьянения. Свидетель №2 стало известно от Свидетель №4 о том, что перед судом в 2022 году Исупов Е.С. сильно переживал и употребил какой-то препарат, который Свидетель №4 выписал врач.

Специалист Свидетель №5 суду показал, что работает в должности фельдшера в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...». В декабре 2022 года Свидетель №5 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого Исупова Е.С. Сама процедура медицинского освидетельствования проходит следующим образом: сотрудники ГИБДД направляют в диспансер освидетельствуемого, далее ему предлагается пройти освидетельствование посредством алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдать анализ мочи для выявления наличия наркотических средств. Затем производится анализ мочи, проводится осмотр пациента. В случае обнаружения в предварительном анализе наркотических средств или иных веществ анализ апломбируется и отправляется в лабораторию. Если пациент не может сдать мочу, то у него берётся анализ крови. Результаты анализа мочи готовятся в течение 3 дней. Ответы поступают непосредственно в кабинет медицинского освидетельствования на бумажном носителе с печатями лаборатории и того, кто проводил данное исследование. Это справка о химико-токсикологическом исследовании. Также в журнале учёта ведётся регистрация исследуемого биоматериала. Анализу присваивается порядковый номер. После этого освидетельствуемый знакомится с журналом учёта, где он подписывается в графе №.... Весь этап упаковки анализа проводится при освидетельствуемом. При обнаружении в анализе психотропных, наркотических веществ копии результатов исследования – акт и справку о химико-токсикологическом исследовании забирают сотрудники ГИБДД под подпись. При составлении акта медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения учитывается наличие обнаруженного вещества, указанного в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Выносится заключение о нахождении человека в состоянии опьянения. Заключение об установление факта опьянения на момент самого освидетельствования выносит Свидетель №5 После обозрения в судебном заседании Свидетель №5 справки о результатах химико-токсикологического исследования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на химико-токсикологическое исследование на л.д.10-12 т.1 он пояснил, что в акте медицинского освидетельствования и в справке имеются его подписи. Согласно указанным документам у Исупова Е.С. были обнаружены ..., то есть у Исупова Е.С. установлено опьянение. Явных признаков нахождения в состоянии опьянения у Исупова Е.С. выявлено не было, он был спокоен, его поведение было адекватным. Обнаруженное у Исупова Е.С. вещество входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем не требуется указание количества обнаруженного вещества. Вещество, обнаруженное у Исупова Е.С., относится к психотропным веществам. В случае если пациент сообщает об употребление каких-либо лекарственных препаратов, это указывается в документах, но не влияет на заключение о наличии состояния опьянения.

Специалист ФИО18 суду показала, что работает в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «...». ФИО18 проводила исследование биологического объекта – мочи Исупова Е.С. Биологический объект был доставлен из кабинета медицинского освидетельствования. ФИО18 был проведён предварительный иммуннохроматографический анализ, по результатам которого была обнаружена ..., затем методом хромато-масс-спектрометрии было выявлено конкретное вещество – ** ** **. Данное вещество является транквилизатором и относится к группе психотропных веществ, которые разрешены только по медицинским показаниям. Каким образом данное вещество влияет на организм, в компетенцию ФИО18 не входит, но она может пояснить, что данное вещество вызывает заторможенные реакции, влияет на центральную нервную систему, в частности, влияет на рецепторы гамма-аминомасляной кислоты. В результате снижается внимание, мышечный тонус снижен. Запрещено, например, управление транспортным средством при наличии в организме указанного вещества, это как одно из условий, также не должны исполняться все работы, связанные с повышенным вниманием. Об этом указано в инструкции к медицинскому препарату «...», в состав которого входит ..., является или отдельным препаратом, или метаболитом медицинского препарата «...». Данный медицинский препарат является рецептурным и относится к группе психотропных препаратов, которые употребляют наркозависимые лица. Согласно п.15 приказа №933-н при проведении химико-токсикологического исследования, если обнаружено хотя бы одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, выставляется диагноз – состояние опьянение. Давность употребления наркотических средств конкретно установить нельзя. Обнаружить в моче группу ... можно в течение 72-80 часов. В первые 24 часа после употребления наиболее высокая концентрация. Относительно Исупова Е.С. нельзя сказать, было ли у него достаточное количество. Есть определённый промежуток, через который можно обнаружить эти вещества. Можно обнаружить однократность или, наоборот, неоднократность употребления. Всё зависит от метаболизма человека. ... относятся к психоактивным веществам. Если человек употребляет медицинский препарат, он не должен садиться за руль, при этом необходимо учитывать метаболизм человека, который у всех индивидуальный, а также срок выведения препарата из организма, который указан в инструкции. Любой здравомыслящий человек должен воздержаться от того, чтобы сесть за руль, пока препарат не будет выведен. По предварительному экспресс-тесту анализа мочи вопрос о концентрации вещества не разрешается. Для применения уже подтверждающего метода достаточно содержания вещества в количестве 20 нг/мл. По представленной в судебном заседании на обозрение хроматограмме ФИО18 пояснила, что ней при проведении подтверждающего метода выявлено вещество ..., в ходе которого идёт сравнение полученной при анализе масспектра с библиотечными масспектрами, которые заложены в программе хроматомасспектрометра. Подсчёт идёт автоматически в системе АМДИС. При необходимости включается ручное интегрирование для сравнения нескольких библиотек масспектров, что наглядно видно из этой хроматограммы. По временам удерживания ионных масс выявлено вещество ..., время выхода которого 12 минут. По данной хроматограмме нельзя сказать, находился ли Исупов Е.С. в состоянии опьянения. Состояние опьянения могут определить только наркологи, но согласно п.15 приказа №933н при выявлении в биологическом объекте психотропного вещества или наркотического средства, установлено, что пациент находится в состоянии наркотического опьянении. В данном случае также выявлено вещество ..., соответственно, пациент находился в состоянии наркотического опьянения, то есть исходя из вещества, которое присутствовало в биологическом материале и было выявлено.

Специалист ФИО8 суду показала, что работает в должности главного врача ГБУЗ РК «...». Медицинские препараты ... – это психотропные препараты, которые применяются в широкой практике: неврология, психиатрия, наркологии. Это препараты седативного действия, применяются при тревожности, бессоннице, снимают тревогу, вызывают эйфорию, вызывают заторможенность, сонливость, миорелаксирующее действие – то есть расслабляют мускулатуру, восстанавливают сон. Это основной эффект таких медицинских препаратов. При применении всех ... снижается концентрация внимания. Даже при назначении данного препарата врачом рекомендуется пациенту разъяснять, что нельзя работать с источником повышенной опасности, управлять автотранспортным средством. В инструкции к препарату также имеется указание на то, что после его употребления не рекомендуется управлять транспортным средством. Время, в течение которого не рекомендуется управлять транспортным средством, индивидуально, зависит от дозы препарата, сколько по времени принимается, учитывая возможность совместимости с другими препаратами, состояние здоровья и организма. Есть ..., которые обнаруживаются при применении различных лекарственных веществ, которые относятся к группе .... Естественно, эти лекарственные вещества могут быть в разных дозах в лекарственных препаратах, и в аннотации прописан период полувыведения данного препарата, то есть можно понять и определить, через какое время и в какой концентрации данный препарат ещё будет обнаруживаться в крови и моче. Есть понятие фармакокинетика и фармакодинамика, там прописано, как быстро препарат выводится из организма. Полувыведение определяется в часах и для каждого препарата разное. Если период полувыведения для данного медицинского препарата в данной дозировке составляет 12 часов, это значит, что после приёма препарата через 12 часов в организме обнаруживается примерно половина той дозы, которую принял пациент. Например, если препарат 100 мл, и период полувыведения составляет 12 часов, то через 12 часов 50 мл препарата будет выведено из организма. В случае с Исуповым Е.С. исследовался биологический объект – моча. Вопрос неоднозначен, потому что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится в чётком соответствии с приказом Минздрава РФ, в котором указано, что без указания на клинические признаки обнаружения в биологических средах наркотических средств и психотропных веществ без указания на концентрацию. В случае обнаружения таких веществ выносится заключение «установлено состояние опьянения», если данный препарат включён в список наркотических, психотропных и сильнодействующих препаратов. В данном случае, исходя из акта освидетельствования, ФИО8 не нашла клинических признаков опьянения, их нет, но психотропное вещество, а именно ..., включённый в данный перечень в список 3, является психотропным и сильнодействующим, при обнаружении которого выносится заключение «установлено состояние опьянения». Бывают ситуации, когда обнаруживаются метаболиты, но нельзя сказать, в какой концентрации. При этом клинические признаки опьянения как могут быть, так могут и не быть. После однократного приёма препарата выявление состояния наркотического опьянения зависит от дозировки препарата, от периода полувыведения, клинических признаков – через сутки – двое может и не быть выявлено. Нахождение в состоянии опьянения и наличие клинических признаков опьянения в данный период времени могут быть приходящими, в одну минуту специалист может не увидеть признаки опьянения, а через пару минут, возможно, увидит. Сложно ответить на этот вопрос. Но при этом, не может быть так, что сначала не действует препарат после приёма, а потом действует. Опьянение может усилиться после приема алкоголя, ещё и при действии .... По результатам исследования анализа Исупова Е.С. можно сделать вывод, что медицинский препарат мог быть употреблён и за 3 часа до исследования, и за сутки. Здесь однозначно сказать нельзя, но употребление одной таблетки через 13 дней выявлено не будет. Препарат был употреблён не позднее, чем за 2 суток до забора анализа, поскольку дозировка стандартная, и она маленькая для одной таблетки, и выводится такое количество очень быстро, исходя из времени метаболизма. Если пациент употребляет этот препарат курсами и достаточно длительно и с достаточно высокой дозировкой, они обнаруживаются, уже через 3-4 суток после употребления никаких следов не остаётся. Этих веществ не будет установлено в анализе в большинстве случаев. В зависимости от состояния организма, возраста, наличия хронических заболеваний, у молодых людей быстрее выводится. Всё индивидуально. Медицинский препарат «...» не относится к препаратам, которые применяются однократно. Он предназначен для применения курсом. Указанный медицинский препарат вряд ли будет накапливаться в организме после принятия 2 таблеток. После обозрения в судебном заседании инструкции на л.д.128 т.1 ФИО8 пояснила, что несмотря на указание в инструкции, что период выведения указанного медицинского препарата составляет от 3 до 14 суток, можно утверждать, что он не будет обнаружен по прошествии 3-4 дней при однократном применении, поскольку такие данные имели место в практике ФИО8 После обозрения хроматограммы ФИО8 пояснила, что хроматограмма – исследование биологических жидкостей на наличие наркотических средств и психотропных веществ, которое проводится в 2 этапа. Первый этап – это проведение имуннохроматографического анализа, в ходе которого устанавливаются вещества, которые содержатся в биологической среде и приблизительная концентрация, в которой они определяются. И в соответствии с приказом о проведении таких исследований, при обнаружении на предварительном этапе каких-либо наркотических средств и психотропных веществ данный биологический объект направляем уже для проведения подтверждающего исследования на более высокоточном оборудовании – это метод хромато-масс-спектрометрии. Это результаты тех исследований хроматограммы при проведении хромато-масс-спектрометрии. Позиция №4 означает условное обозначение ... – это наркотическое средство, позиция №8 означает .... Состояние опьянения установлено на основании наличия в анализе ..., то есть медицинского препарата, который является препаратом ... ряда. Это результаты предварительного имуннохроматографического анализа. С целью подтверждения данного результата проводилась хромато-масс-спектрометрия, где был выявлен ..., ... выявлено не было, потому что есть предельные концентрации наркотических средств и психотропных веществ, концентрация, при которой состояние опьянения не устанавливается, самое минимальное, это пояснит врач химико-клинической лаборатории, у них есть свои нормативные акты, таблицы и параметры, на основании которых они выносят свои заключения. Результат пробы Ташена – это неврологическая проба, которая определяет длительность нистагма, то есть непроизвольное движение глазных яблок, нистагм при состоянии опьянения увеличивается, но у Исупова Е.С. этот показатель был в пределах нормы – 3 секунды. Клинические признаки опьянения, которые могут быть обнаружены в ходе освидетельствования, будут зависит от дозировки, в которой был принят медицинский препарат. Например, вялая реакция зрачка на свет, когда он не сужается, не расширяется, нарушения в артикуляции речи – смазанная речь, нарушение походки, снижение внимание, повторяющиеся ответы и слова, неустойчивость при поворотах при ходьбе, изменении кожных покровов и слизистых оболочек. Сухость слизистых оболочек. Все учитывается и отражается в акте. В данном случае в акте нет таких признаков опьянения. Из практики ФИО8, специалист руководствуется чётко поставленными пунктами, если есть вегето-сосудистые реакции, в частности 9 пункт, описываются покровы. ФИО8 полагает, что где-то по клиническим пунктам, признакам специалист может их не указать. Всё, что перечислено по пунктам, этого достаточно, чтобы свидетельствовать о наличии опьянения. То есть признаки опьянения могут быть, но в форме акта освидетельствования нет этих пунктов, и специалист их не заполняет. Медицинский препарат «...» вызывает зависимость. Сложно сказать, в течение какого времени будет действовать указанный медицинский препарат. Он может действовать сутки после принятия 1 таблетки. Это всё индивидуально. При освидетельствовании у Исупова Е.С. был обнаружен алкоголь, возможно, что он его принимал, чтобы достичь эйфории. Учитывая обнаруженную концентрацию вещества, ФИО8 не может сказать, как эта концентрация влияет на организм, по лекарственным веществам очень сложно сказать. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован только приказом №933-н, но проведение химико-токсикологических исследований на наличие в биологических средах веществ также регламентировано приказом Минздрава №40, который регулирует порядок проведения таких исследований. В нём указан предварительный этап, после - подтверждающий этап, что было проведено в отношении Исупова Е.С. Не во всех случаях обнаружение в биологическом объекте психотропных веществ свидетельствует о состоянии опьянения, потому что некоторые наркотические средства обнаруживаются и спустя месяц, при этом человек будет абсолютно трезв. В инструкции медицинского препарата «...» значимые концентрации метаболитов плазмы Т ? означает период полувыведения. ФИО8 может предположить, что существуют нормативные документы по предельным концентрациям веществ, необходимых для установления состояния опьянения, но, возможно, они предусмотрены для каждого вещества отдельно.

Специалист ФИО9 суду показал, что работает в должности доцента кафедры судебной медицины медицинского права в «...» Министерства обороны Российской Федерации, имеет высшее медицинское образование, занимается судебно-медицинской экспертизой в рамках трудовой деятельности. Согласно результатам химико-токсикологического исследования подсудимого Исупова Е.С. в его биологическом объекте был обнаружен ..., который относится к ..., так называемой группе транквилизаторов, и они относятся к психотропным веществам, которые применяются в медицинских целях. После приёма ... могут возникнуть такие клинические признаки опьянения как заторможенность, изменение окраски кожных покровов, гипергидроз, заторможенная речь, неадекватное поведение и другие. Наличие данного препарата в организме может сопровождаться дефектами, которые предполагает химическая формула препарата. Основное действие препарата – угнетение центральной нервной системы, поэтому этот препарат входит в перечень психотропных веществ, в связи с чем при обнаружении данного препарата в моче в ходе медицинского освидетельствования лишь на основании этого результата было установлено в соответствии с п.15 приказа №933 состояние опьянение, но фактически данное заключение о том, что данное состояние является состоянием опьянения свидетельствует лишь о факте употребления препарата .... Самого проявления опьянения в акте медицинского освидетельствования нет, который указывает на то, что пациент имеет клинические признаки опьянения или проявления опьянения. Относительно того, что касается концентрации препарата ..., то необходимо отметить то, что в данном конкретном случае первый этап исследования –предварительный, то есть с помощью тест-полоски было обнаружено производное ... больше 100 нг/мл в моче, и в дальнейшем анализ был проведён посредством газового хромотаграфического метода, который подтвердил наличие .... Этот метод позволил установить конкретный препарат. Установленная концентрация больше 100 нг/мл может свидетельствовать о минимальных дозах препарата в моче, то есть об употреблении препарата в минимальном количестве. Следовательно, в этой связи есть основания предполагать, что такое минимальное количество не может существенно повлиять на психические и двигательные реакции человека. Есть 2 момента: опьянение как клиническое состояние, то есть то, что видит врач непосредственно при обследовании и осмотре пациента и беседует с ним, а также на основании проб, которые позволяют определить его психофизиологические реакции в ходе контакта с освидетельствуемым, то в этом контексте врач также определяет, есть ли какие-то клинические признаки опьянения или нет. Но он не выносит отдельного решения по этой части при освидетельствовании, поскольку он мог бы сказать, что есть клинические признаки опьянения, например, а по всем результатам ничего нет, и тогда это трактовалось бы как невыясненная причина или заболевание, а в других случаях, есть или нет клинических проявлений опьянений, то при клиническом исследовании, если есть результат биологического исследования, подтверждающий факт наличия в биологической среде освидетельствуемого препарата, который входит в перечень запрещенных веществ, ему достаточно без каких-либо причин составить заключение о состоянии опьянения в соответствии с приказом №933н, но это не говорит о том, что если эта фраза есть в заключении, что конкретно в данном случае врач или фельдшер увидел какие-то клинические признаки опьянения. В данном случае никаких клинических признаков врач не увидел, но при этом в моче обнаружен ... и фельдшер или врач не может проявлять инициативу, у него есть строго 2 варианта: установлено или нет состояние опьянение. Он, согласно документам, вынес заключение о наличии состояния опьянения. Из представленных ФИО9 документов не следует о наличие у Исупова Е.С. клинических признаков опьянения. Когда человек доставляется сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, в случае, когда он «продул» в трубку, и ничего не обнаружили, либо обнаружили маленькую дозу, не позволяющую составить протокол, медицинский работник на основании медицинских познаний проводит освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования медицинский работник в том числе руководствуется предварительными тестами, в том числе всевозможными методиками, и, если у специалиста возникают сомнения о том, что человек находится в состоянии опьянения, биологический материал в виде крови и мочи направляется на исследование, на специальные анализы в лабораторию, а само по себе освидетельствование приостанавливают до получения результатов. При получении итогов, если врач выявил клинические признаки опьянения, получив итоги химико-токсикологического исследования о наличии в биоматериале каких-либо запрещённых веществ, он выносит заключение о нахождении человека в состоянии опьянения. Врач обязан отправить на освидетельствование, если предварительная проба отрицательная. При осмотре чека и акта освидетельствования Исупова Е.С. нельзя сделать вывод о массе обнаруженного в моче вещества. Система указала предварительно, что обнаружено вещество, что его больше 100 нг/мл. Если бы была исследована кровь, то можно было бы установить концентрацию вещества. Если говорить о концентрации вещества 100 нг/мл – это минимальная доза препарата, которая никак бы не сказалась на подсудимом Исупове Е.С. Если он нормально себя чувствует, то такая концентрация даже не влияет. В соответствии со справочным материалом считается 450 нг/мл – это 30 мл. в таблетках, через 1-4 часа появляется максимальная концентрация в крови. И вот тогда можно говорить, что если бы была такая концентрация в крови, то тогда проявляются все свойства препарата в связи с его нахождением в организме. Если он в меньших дозах, то можно говорить о том, что его влияние минимизируется. Или изначально была маленькая доза или был период выведения препарата. В отношении данного препарата нет никаких оценочных суждений относительно концентрации препарата, для оценки в соответствии с приказом №933 для которого не имеет значения концентрация препарата. Нет порогового значения, чтобы каким-то образом давать оценку. Наличие каких-то следов данного препарата уже предполагает, что установлено опьянение. Человек, который принимает такой препарат – заложник ситуации. Употребление данного препарата необязательно сказывается на снижение психомоторных функций, для некоторых людей и пациентов это сопровождается такими реакциями, например, замедляющими и так далее, есть и другие эффекты, кроме торможения, например, судорожный эффект. Цели употребления такого препарата также могут быть разными. Поэтому в аннотации к препарату и указана рекомендация о том, что нежелательно употреблять данный препарат лётчикам, автомобилистам и так далее. Указано, что больше 100 нг/мл. Больше никаких цифр нет. Может быть, и была терапевтическая доза 450 нг/мл, то что есть – это минимальное значение. Согласно п.15 приказа №... достаточно обнаружения в моче вещества, содержащегося в перечне. Для ... нет ни количественных, ни качественных рекомендаций для оценки. Период его полувыведения 5-15 часов, а выводится почками через 1-3 дня, то есть он должен быть в моче 1-3 дня. Если выпить 5 таблеток сразу, то человек будет пьяным, чтобы говорить уверенно о состоянии опьянения, его будет на сон клонить, а если человек выпьет одну таблетку 10 мл., то вряд ли это увидим. Если человек употребляет препарат, то по прошествии 1-2 суток или 5 суток он не может находиться в состоянии опьянения, если он употребляет в клинических средних дозах препарат, то и через несколько дней говорить о том, что он находится под воздействием препарата, маловероятно, поскольку период полувыведения препарата 5-15 часов, то есть ещё через 15 часов его станет меньше, если говорить о концентрации. Говорить о том, что в таком случае человек находится под воздействием данного препарата, нет достаточных оснований. Алкоголь и ... разные вещества по своей сути и механизму действия и вряд ли алкоголь потенциировал действие ....

Помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, специалистов Свидетель №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9, вина Исупова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом от ** ** ** (т.1 л.д.5), согласно которому старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 довёл до сведения начальника УМВД России по ...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.2 указанного Закона деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст.13 названного Закона полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляются в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ст.14 ч.14 и 15 названного Закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 названного нормативно-правого акта медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным в приложении №1 к настоящему Порядку.

Согласно п.15 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии со ст.264.1 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) психотропные вещества – веществе синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года. Согласно ст.2 п.1, 2 указанного Закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки, в том числе в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III). Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Перечень подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.31 п.1, 2, 3 названного Закона в медицинских целях могут использоваться наркотические средства и психотропные вещества, внесённые в Списки II и III и зарегистрированные на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств. На наркотические средства и психотропные вещества, разрешённые для использования в медицинских целях, распространяется действие законодательства об обращении лекарственных средств в части, не противоречащей данному Закону. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, определяет порядок и условия использования наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, за исключением случаев, предусмотренных ст.36.1 указанного Закона. Согласно ст.40 названного Закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. от 10.07.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждён Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в который входит ....

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Исупова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Причастность Исупова Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, изложившего обстоятельства, при которых в ходе исполнения им в составе а/э совместно с ФИО7 обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения около ... по ... ... Республики Коми был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, после чего Свидетель №1 подошёл к указанному автомобилю со стороны водительской двери, которую водитель открыл, затем Свидетель №1 представился, пояснив причину остановки, попросил у водителя документы, после чего он передал Свидетель №1 страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, из него было видно, что водитель не является собственником данного автомобиля, у водителя при себе не было водительского удостоверения, при общении Свидетель №1 выявил у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, личность которого была установлена по базе данных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару как Исупов Е.С., в связи с чем последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, так как от него исходит запах алкоголя, на что он согласился, во время нахождения в служебном автомобиле Исупову Е.С. было разъяснено, что в нём ведётся видеозапись, также ему были разъяснены процессуальные права, вновь до него было доведено, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении Исупова Е.С. от управления транспортным средством, Исупов Е.С. подписал его, получил его копию, после чего, в связи тем, что Исупов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, Свидетель №1 предложил Исупову Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении Исупова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился его пройти, подписал указанный протокол, получил его копию, после чего Исупов Е.С. на служебном автомобиле был доставлен в ГБУЗ РК «...», где врачом указанного медицинского учреждения в отношении Исупова Е.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он сдал анализ мочи, по результатам химико-токсикологического исследования у Исупова Е.С. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в действиях последнего были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ввиду наличия у Исупова Е.С. судимости по ст.264.1 УК РФ, после остановки названного ранее автомобиля и до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исупов Е.С. находился в поле зрения Свидетель №1 и ФИО7, какие-либо напитки либо запрещённые вещества при них не употреблял. Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах, при которых он находился в автомобиле, которым управлял Исупов Е.С., находившийся в трезвом состоянии, он при Свидетель №3 не употреблял никакие средства, у Исупова Е.С. никаких признаков опьянения не было, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Исупов Е.С. вместе с сотрудниками ГИБДД ездил на освидетельствование, когда он вернулся к автомобилю, был уверен, что всё нормально с результатами освидетельствования. Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью подсудимого Исупова Е.С., изложившей обстоятельства, при которых автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, который принадлежит ... Свидетель №2, мог управлять только Исупов Е.С., Свидетель №4 дала Исупову Е.С. таблетку «...», выписанную ей врачом, поскольку у последнего были проблемы со сном. Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых он передал в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион Исупову Е.С., который является ... Свидетель №4 – ... Свидетель №2, а также ему стало известно от Свидетель №4 о том, что Исупов Е.С. перед судом употребил какой-то препарат, выписанный врачом Свидетель №4 Показаниями специалиста Свидетель №5, являющегося фельдшером в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...», изложившего обстоятельства, при которых было проведено медицинское освидетельствование Исупова Е.С., управлявшего автомобилем, который был доставлен в указанное медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД, по результатам которого Свидетель №5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ввиду результатов химико-токсикологического исследования у Исупова Е.С. было установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте были обнаружены .... Показаниями специалиста ФИО18, являющейся заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», пояснившей об обстоятельствах проведения ею химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Исупова Е.С., в результате которого была обнаружена группа ..., затем методом хромато-масс-спектрометрии было выявлено конкретное вещество – оксазепам, относящееся к группе психотропных веществ, также ФИО18 пояснила о том, в течение какого периода времени указанное вещество после его употребления может быть обнаружено в биологическом объекте человека. Показаниями свидетеля ФИО8, являющейся главным врачом ГБУЗ РК «...», пояснившей о фармакологическом действии препаратов ..., являющихся психотропными веществами, при употреблении которых снижается концентрация внимания, о периоде полувыведения указанных препаратов после их употребления. Показаниями специалиста ФИО9, пояснившего о том, что согласно результатам химико-токсикологического исследования подсудимого Исупова Е.С. в его биологическом объекте был обнаружен ..., который относится к ..., является психотропным веществом, применяемым в медицинских целях, после приёма мезапама могут возникнуть такие клинические признаки опьянения как заторможенность, изменение окраски кожных покровом, гипергидроз, заторможенная речь, неадекватное поведение и другие, основное действие препарата – угнетение центральной нервной системы, поэтому этот препарат входит в перечень психотропных веществ, в связи с чем при обнаружении данного препарата в моче в ходе медицинского освидетельствования лишь на основании этого результата было установлено состояние опьянение в соответствии с п.15 приказа №.... Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1, в котором отражены обстоятельства, при которых им был остановлен автомобиль под управлением Исупова Е.С., у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении него проведены административные процедуры, в том числе в ГБУЗ РК «...» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Исупова Е.С. было установлено состояние опьянения. Копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, в соответствии с которым Исупов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 добровольно выданных им: оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., с видеорегистратора «Дозор», протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копий чеков, копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, справки ГБУЗ РК «...». Протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 предметов и документов: оптического диска с содержащимися на нём видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., видеорегистратора «...», на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением Исупова Е.С., проведение административных процедур в отношении Исупова Е.С. в связи с выявлением у последнего признаков опьянения при управлении им автомобилем, направление Исупова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле инспекторов ГИБДД УМВД России по ..., проведение медицинского освидетельствования в отношении Исупова Е.С. в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер»; протоколов об отстранении Исупова Е.С. от управления транспортным средством, о направлении Исупова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копий чеков, справки с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта Исупова Е.С. Инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата ... Министерства здравоохранения РФ, из которой следует, что лекарственный препарат ... имеет длительный период полувыведения из организма человека (Т?) – а на протяжении 3-14 дней определяются значимые концентрации метаболитов в плазме, в период лечения с применением указанного лекарственного препарата запрещается управлять транспортными средствами и заниматься другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, специалистов Свидетель №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9 являются последовательными, подробными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено содержание видеозаписей, на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением Исупова Е.С., проведение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 административных процедур, связанных с выявлением факта управления Исуповым Е.С. автомобилем с признаками опьянения, отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождением им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер.

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на указанных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью дачи ими каких-либо показаний. Судом установлено, что названные лица давали показания добровольно.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Исупова Е.С. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, специалистами Свидетель №5, ФИО18, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

В связи с тем, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, специалистов Свидетель №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9 являются допустимыми доказательствами, в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Приведённые ранее письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов и документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного расследования уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в частности стст.167, 176, 177 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о признаках фальсификации исследованных доказательств, в том числе и видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, видеорегистратора «...». При просмотре видеозаписей установлено, что на них отсутствуют признаки их монтажа либо искусственного ограничения их длительности.

Протокол об отстранении Исупова Е.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении Исупова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, в связи с чем также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам исследования выдыхаемого Исуповым Е.С. воздуха состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Исупова Е.С. в ходе проведения в ГБУЗ РК «...» медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены ..., который внесён в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. от 10.07.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По результатам проведённого в отношении Исупова Е.С. медицинского освидетельствования уполномоченным лицом медицинской организации вынесено заключение о нахождении Исупова Е.С. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Из содержания указанного акта следует, что состояние опьянения у Исупова Е.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – в нём обнаружены .... Определение при химико-токсикологическом исследовании и указание в акте количества психотропного вещества, обнаруженного в биоматериале, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ законодателем не установлена минимальная концентрация наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным. В соответствии с данной нормой, а также положениями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для установления состояния опьянения достаточно обнаружения таких веществ в организме человека. Ни одним нормативным документом не предусмотрены пороговые значения для наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Не имеется оснований для признания недостоверными результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта Исупова Е.С. Указанное исследование проведено надлежащим образом компетентным специалистом в соответствующей лаборатории.

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Исупова Е.С. и химико-токсикологических исследований изъятого у него биологического материала по уголовному делу не установлено. Наличие в пробе биологического объекта Исупова Е.С. психотропного вещества являлось безусловным основанием для установления фельдшером ГБУЗ РК «...» Свидетель №5 состояния опьянения у Исупова Е.С.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела. ** ** ** инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе а/э 760 совместно инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 ** ** ** в 14 часов 12 минут возле ... по ... ... Республики Коми Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением Исупова Е.С., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Впоследствии в ходе проведения в служебном автомобиле инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 административных процедур в связи с выявлением факта управления Исуповым Е.С. автомобилем с признаками опьянения последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего указанным должностным лицом Исупов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» ввиду наличия у него признаков опьянения. Указанные факты отражены в составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 протоколах об отстранении Исупова Е.С. от управления транспортным средством, о направлении Исупова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 достаточных оснований полагать, что Исупов Е.С. находился в состоянии опьянения с учётом его физического состояния, наличия запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Исупов Е.С. уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в ГБУЗ РК «...» в том числе при проведении химико-токсикологического исследования был установлен факт нахождения Исупова Е.С. в состоянии наркотического опьянения.

Анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний специалистов Свидетель №5 и ФИО18 исключает возможность того, что при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РК «...» в ходе химико-токсикологических исследований мог быть перепутан биологический объект – моча, и проведено исследование биологического объекта иного лица, а не Исупова Е.С., поскольку установлено, что биологический объект опечатывается в присутствии освидетельствуемого, который собственноручно указывает на упаковке свои фамилию, имя, отчество, после чего биологический объект регистрируется в журнале, после чего направляется в лабораторию для химико-токсикологического исследования. Таким способом обеспечивается исследование биологического объекта, отобранного у конкретного лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами, составленными в отношении Исупова Е.С. в ходе проведения административных процедур, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, подтверждается, что при проведении административных процедур в отношении Исупова Е.С. в связи с выявлением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 факта управления Исуповым Е.С. автомобилем с признаками опьянения, его направления в ГБУЗ РК «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние, действия названного должностного лица являлись законными, были обусловлены выполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, им не было допущено нарушений законных прав и интересов Исупова Е.С. Приведённые ранее действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 соответствовали Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (п.223, 227.1). Эти же признаки, указывающие о достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения), закреплены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, осуществляло меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинуло Исупову Е.С. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства, затем после отказа Исупова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Исупов Е.С. находится в состоянии опьянения, он был обоснованно направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает доказанным, что Исупов Е.С. ** ** ** управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку по результатам проведённого в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования в биологическом объекте, отобранном у Исупова Е.С., было обнаружено психотропное вещество, в связи с чем у Исупова Е.С. было установлено состояние опьянения.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств исключена возможность употребления Исуповым Е.С. психотропного вещества после остановки автомобиля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1, которым управлял Исупов Е.С., поскольку последний после остановки автомобиля постоянно находился в поле зрения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 и ФИО7

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Исупова Е.С. о том, что он ** ** ** управлял автомобилем в трезвом состоянии, до того, как стал управлять автомобилем, не употреблял какие-либо запрещённые вещества, употребил лекарственный препарат «...» за несколько дней до управления автомобилем, не зная о том, что он является психотропным веществом, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку они безусловно опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Судом установлено, что Исупов Е.С. умышленно употребил лекарственный препарат «...», который в своём составе содержит ..., являющийся психотропным веществом. Указанный препарат не попал в организм Исупова Е.С. случайно. Исупову Е.С. было известно от его матери Свидетель №4 о том, что указанный лекарственный препарат применяется в том числе при нарушениях сна. Кроме того, Исупов Е.С., когда брал находящийся в распоряжении Свидетель №4 данный лекарственный препарат, имел возможность видеть его название, в связи с чем в дальнейшем употреблял его осознанно. У него не было каких-либо препятствий до употребления указанного лекарственного препарата ознакомиться с инструкцией по его применению, которую при наличии у него желания было бы нетрудно найти в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получить в том числе исчерпывающую информацию о его фармакологических свойствах, о сроках его выведения из организма человека, о том, что он является психотропным веществом, которое вызывает состояние опьянения. При этом не имеет правового значения, знал ли Исупов Е.С., употребляя названный лекарственный препарат, достоверно о том, что он является психотропным веществом, так как перед употреблением неизвестного ему лекарственного препарата он должен был выяснить, что он намеревается употребить, как он действует на организм человека и имеется ли запрет управлять транспортным средством при его употреблении.

Отрицание подсудимым Исуповым Е.С. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку доводы о невиновности Исупова Е.С. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показания специалиста ФИО9 о концентрации психотропного вещества в биологическом объекте Исупова Е.С., исходя из которой она никак не сказалась на Исупове Е.С., не опровергают выводы суда о виновности Исупова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку показаний специалиста в указанной части являются предположениями, не подтверждаются иными исследованными доказательствами либо какими-либо объективными сведениями, так как в результате проведённого химико-токсикологического исследования биологического объекта Исупова Е.С. не была установлена концентрация обнаруженного в нём психотропного вещества. Суд полагает, что указанные выводы специалиста основаны на ошибочном толковании результатов предварительного метода исследования биологического объекта, в ходе которого указана не точная масса психотропного вещества, а только то, что эта масса превышает определенное количество – пороговое значение, при превышении которого специализированное оборудование, посредством которого проводится исследование биологического объекта, фиксирует наличие в нём какого-либо вещества. Показания специалиста ФИО9 в иной части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем также кладутся в основу обвинительного приговора.

С учётом адекватного поведения подсудимого Исупова Е.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, а также данных о личности подсудимого, который ..., суд признаёт Исупова Е.С. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Исупова Е.С. по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Исупову Е.С. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Исупов Е.С. ... ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Суд считает необходимым признать в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего наказание Исупова Е.С. обстоятельства частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, поскольку он при даче показаний в судебном заседании пояснил о том, что управлял автомобилем после употребления им ранее лекарственного препарата «...».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Исупова Е.С., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исупова Е.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание Исупова Е.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Исупова Е.С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему по ст.264.1 ч.2 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок. Суд полагает, что при назначении Исупову Е.С. более мягкого вида основного наказания будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности подсудимого Исупова Е.С. суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также для применения при назначении Исупову Е.С. наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Исупову Е.С. наказания в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ наказание Исупову Е.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В связи с осуждением Исупова Е.С. ** ** ** ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░.115 ░.2 ░.░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.97 ░.2 ░░░ ░░, ░░.99 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.104.1 ░.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.304, 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.97 ░.2 ░░░ ░░, ░░.99 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.47 ░.4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░