Решение по делу № 8Г-29177/2021 [88-1839/2022 - (88-28463/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-1839/2022 (88-28463/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску Хомякова Владимира Михайловича к Хомякову Андрею Владимировичу, Хомяковой Алене Андреевне в лице законного представителя Хомякова Андрея Владимировича, Хомяковой Оксане Дмитриевне, Жихаревой Милене Сергеевне и Хомяковой Анне Андреевне в лице законного представителя Хомяковой Оксаны Дмитриевны о выселении, а также по встречному иску Хомякова Андрея Владимировича к Хомякову Владимиру Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате неосновательного обогащения в натуре,

по кассационной жалобе Хомякова Андрея Владимировича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав Хомякова А.В., его представителя Кузину Е.С., Хомякова В.В., его представителя Жирнову Т.В., прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков В.М. обратился в суд с иском к Хомякову А.В., Хомяковой А.А. в лице законного представителя Хомякова А.В., Хомяковой О.Д.,                 Жихаревой М.С. и Хомяковой А.А. в лице законного представителя Хомяковой О.Д. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году приобрел у Хомякова А.В. два земельных участка, расположенных в СНТ «Волга» г. Жигулевска. Расчет по сделкам осуществил наличными. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № 38, зарегистрировал по декларации. Одновременно подтвердил, что данный жилой дом строил Хомяков А.В. с 2006 года, возвел его 10 лет назад, жил там со своей второй женой и детьми, а в настоящее время проживает в доме с новой семьей. Утверждает, что строительство дома велось на его (Хомякова В.М.) средства. Просит выселись Хомякова А.В. и его семью из жилого дома, поскольку у него сложились конфликтные отношения с женой сына (Хомяковой О.Д.), он намерен проживать в доме лично. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Хомяков А.В. обратился со встречным иском к Хомякову В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате неосновательного обогащения в натуре. В обоснование встречных требований указано, что спорные земельные участки были приобретены в период брака с Хомяковой Е.Б., в том числе с использованием средств ипотечного кредита, без участия отца. Жилой дом строил с 2010 года, с 2014 году проживает в нем. В ходе бракоразводного процесса с Хомяковой Е.Б. было достигнуто мировое соглашение о разделе имущества, по которому оба земельных участка и жилой дом перешли в его собственность, а он обязан был выплатить бывшей супруге денежную компенсацию и погасить долги по коммунальным платежам и кредитам. Для исполнения условий мирового соглашения ему необходима была значительная сумма денег, которые он попросил в долг у отца Хомякова В.М. Отец согласился дать ему деньги, однако, под условием переоформления на него (Хомякова В.М.) земельных участков. Он вынужден был согласиться на данное условие, т.к. должен был исполнить условия мирового соглашения, считал, что таким образом оформляет обеспечение возврата денежных средств. Денежные средства отец ему перечислил, одновременно выдал доверенность на имя Васильевой (Хомяковой) О.Д. на право совершения сделок от его имени. По этой доверенности в 2019г. были оформлены договоры купли-продажи в отношении спорных участков. Отец в г. Жигулевск до 2020 года не приезжал, расчетов по сделкам с ним не осуществлял. Часть полученных в долг денежных средств он отцу вернул путем перечисления на банковский счет, однако впоследствии Хомяков В.М. карту заблокировал, деньги от него принимать отказывается. Жилой дом оформлен на имя отца по декларации, занималась оформлением дома по той же доверенности                 Хомякова О.Д. Поскольку земельный участок был оформлен на отца, а оформление права собственности на дом необходимо было осуществить в целях газификации объекта, дом по декларации был зарегистрирован на отца. Полагал, что после возврата долга все спорные объекты недвижимости будут возвращены ему. Каких-либо сделок в отношении жилого дома с отцом не заключал. Также сообщил, что в настоящее время вместе с ним в доме проживают супруга (Хомякова О.Д.), ее дочь (Жихарева М.С.), их общая дочь (Хомякова Анна), его дочь от первого брака (Хомякова Алена). На основании изложенного, Хомяков А.В. просил суд признать ничтожными по основаниям притворности: договор купли-продажи от 23 июля 2019 г., заключенный с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 25 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                       <адрес>; применить последствия недействительности перечисленных выше сделок; в порядке возврата неосновательного обогащения обязать ответчика Хомякова В.М. возвратить встречному истцу в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. постановлено: требования встречного иска Хомякова Андрея Владимировича удовлетворить частично. Возвратить жилой дом общей площадью 75,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Хомякова Андрея Владимировича в порядке возврата неосновательного обогащения, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хомякова Владимира Михайловича (запись регистрации № от 5 ноября 2019 г.). Хомякову Владимиру Михайловичу в удовлетворении требований иска о выселении Хомякова Андрея Владимировича, Хомяковой Алены Андреевны, Хомяковой Оксаны Дмитриевны, Жихаревой Милены Сергеевны и Хомяковой Анны Андреевны из жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, СНТ «Волга», участок № 38, отказать. Хомякову Андрею Владимировичу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Хомякова В.М. и в части удовлетворении иска Хомякова А.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Хомякова В.М. к Хомякову А.В., Хомяковой А.А. в лице законного представителя Хомякова А.В., Хомяковой О.Д., Жихаревой М.С. и Хомяковой А.А. в лице законного представителя Хомяковой О.Д. о выселении удовлетворены. Встречный иск Хомякова А.В. к Хомякову В.М. о возврате неосновательного обогащения в натуре - оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Жигулевский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Хомяков А.В., его представитель Кузина Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы, Хомяков В.В., его представитель Жирнова Т.В., возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала, что принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам закона и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хомяков А.В. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2010 г. с использованием средств ипотечного кредита приобрел в собственность земельный участок для садоводства, площадью 450,8 кв. м и расположенное на нем садовое строение, общей площадью 21,8 кв. м по адресу: г. Жигулевск, с/о «Волга»,                               участок № 38.

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от 28 июля 2016 г. № 1418 площадь участка по адресу: <адрес>, в порядке перераспределения земель стала составлять 609 кв. м

По договору купли-продажи от 10 декабря 2014 г. Хомяков А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв. м, разрешенное использование: для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-27/2019, при разделе совместно нажитого в браке с Хомяковой Е.Б. имущества Хомякову А.В. переданы: - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 605 кв. м и расположенное на нем строение; - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 609 кв. м с расположенным на нем жилым строением инв. № 3005, по техническому паспорту на здание от 8 октября 2018 г., общей площадью 94,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание (жилое строение) от 8 октября 2018 г. жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 2018 год, жилой площадью 10,7 кв. м, подсобной площадью 50,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 9 кв. м.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету №3364/2019 от 18 марта 2019 г., проведенному ООО «АЛВИС», стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 717 700 руб., и стоимость расположенного на земельном участке жилого строения                                           составляет 2 418 100 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16 апреля 2019 г., Хомяков А.В. обязан был выплатить Хомяковой Е.Б. денежную компенсацию в размере 556 000 руб., из них 170 000 руб. в день подписания мирового соглашения, а также погасить задолженность по трем кредитным договорами и задолженность по коммунальным платежам.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, за Хомяковым А.В. в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрировано не было.

23 июля 2019 г. между Хомяковым A.В. (продавец) и Хомяковым В.М. (покупатель) в лице его представителя по доверенности Васильевой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием продажной цены 450 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. В ЕГРН право собственности на данный земельный участок за Хомяковым В.М. зарегистрировано 29 июля 2019 г.

25 сентября 2019 г. между Хомяковым А.В. (продавец) и Хомяковым B.М. (покупатель) в лице его представителя по доверенности Васильевой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием продажной цены 450 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. В ЕГРН право собственности на данный земельный участок за Хомяковым В.М. зарегистрировано 1 октября 2019 г.

В обоснование требования о признании названных сделок ничтожным Хомяков А.В. ссылается на их притворность, утверждая, что договоры купли-продажи были заключены формально, в целях обеспечения возврата истцом долга отцу - Хомякову В.М. По мнению Хомякова А.В. фактически между ним и Хомяковым В.В. был заключен между договор займа денежных средств. В подтверждение доводов встречного иска Хомяков А.В. представил суду выписки по счету банковской карты №, на которую                Хомяков В.М. в течение 2019 года перечислял Хомякову А.В. денежные суммы; а также доказательства исполнения условий мирового соглашения по погашению кредитов и задолженности по коммунальным платежам.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств близким родственником (отцом) в период, предшествующий совершению сделок, не может однозначно свидетельствовать о передаче данных денежных средств в заем. При этом вторая сторона сделок (Хомяков В.М.) в ходе рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что его воля была направлена исключительно на заключение договоров купли-продажи земельных участков, а не на обеспечение возврата денежных средств. При таком положении суд пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску Хомякова А.В. о притворности оспариваемых сделок в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, отказав в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования встречного иска о возврате неосновательного обогащения в виде жилого дома в натуре, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен Хомяковым А.В. в период брака с Хомяковой Е.Б., являлся объектом совместно нажитого в браке имущества, в отношении которого заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому дом перешел в собственность Хомякова А.В. Ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дом возводился сыном (Хомяковым А.В.), последний заселился в дом несколько лет назад и проживает там до настоящего времени вместе с семьей. Возведение спорного жилого дома до заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении земельного участка, на котором расположен дом, подтверждается также предоставленной в дело копией технического паспорта от 8 октября 2018 г.

Право собственности за Хомяковым В.М. на спорный дом зарегистрировано 5 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 сентября 2019 г. и технического плана на строение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хомяков А.В., являясь застройщиком спорного жилого дома и возведя его в период до 2018 года на принадлежащем ему земельном участке, приобрел право собственности на данный жилой дом, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что каких-либо сделок в отношении спорного жилого дома Хомяков А.В., как законный владелец объекта, с Хомяковым В.М. не совершал, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода права собственности на дом к последнему не имелось, регистрация права собственности на дом составляет неосновательное обогащение ответчика, а поэтому в порядке пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации дом должен быть возвращен его законному владельцу - Хомякову А.В. с прекращением записи о регистрации права собственности Хомякова В.М. на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с этим выводом суда первой инстанции, сославшись на то, что право собственности на спорный жилой дом за Хомяковым А.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, за Хомяковым В.М. право собственности на жилой дом зарегистрировано после заключения договора купли-продажи земельного участка. Применяя положения статьи                                     35 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата жилого дома в натуре в порядке возврата неосновательного обогащения, приняв в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований                   Хомякова А.В.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ в иске Хомякову В.М. о выселении из жилого помещения ответчиков.

Судебная коллегия установила, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г. Жигулевск, СНТ «Волга», участок № 38 проживают: Хомяков А.В., его супруга Хомякова (Васильева) О.Д., дочь Хомякова А.В. - Хомякова А.А., дочь Хомяковой (Васильевой) О.Д. - Жихарева М.С., и совместный ребенок супругов Хомяковых А.В. и О.Д. - Хомякова А.А., которые не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, поскольку общее хозяйство между ними не ведется, общий бюджет у собственника жилого помещения с ответчиками отсутствует, между сторонами имеются неприязненные отношения. Применяя положения статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Хомякова В.М., и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Хомякова В.М. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у Хомякова А.В. и членов его семьи права пользования иным жилым помещением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права в части применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска Хомякова А.В. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств близким родственником (отцом) в период, предшествующий совершению сделок, не может однозначно свидетельствовать о передаче данных денежных средств в заем. При этом вторая сторона сделок в ходе рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что его воля была направлена исключительно на заключение договоров купли-продажи земельных участков, а не на обеспечение возврата денежных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Применяя приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на дом не может составлять неосновательное обогащение Хомякова В.М. и не усмотрел основания для возврата дома Хомякову А.В. в натуре на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции применяя положения статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, как лиц, не обладающих правом пользования.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Возражения кассационной жалобы Хомякова А.В. аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не указывают на такие нарушения, которые повлекли принятие незаконного решения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         Н.Г. Дурнова

                                                                                            Е.С. Речич