Решение по делу № 11-170/2016 от 08.12.2016

Копия Дело №АП 11-170/16

(Дело №2-1141/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатова Э.А.,

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 24.10.2016,

установил:

Истец Клабуков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33924 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Клабуковым Д.В. указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ЗАО «МАКС» в части страхового возмещения было взыскано 6673 руб. 48 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33924 руб. (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ исковые требования Клабукова Д.В. удовлетворены частично, а именно с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы неустойка за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также с ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки. Отмечает, что истец в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, а направил комплект документов почтой. Кроме того, транспортное средство в нарушение Правил на осмотр истцом представлено не было, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Неустойка или штраф могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, взыскание штрафных сумм за период до разрешения судом спора о взыскании страхового возмещения не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Заявитель ЗАО «МАКС» своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

В судебное заседание Клабуков Д.В. не явился, его представитель Горчакова А.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Самсонов Ю.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора, заключенного между сторонами, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер Т917АУ 116, под управлением собственника Самсонова Ю.А. и автомобиля Шевроле Нива, госномер К645АХ 116, принадлежащего Клабукову Д.В., под управлением Лазоркиной Т.Л. (л.д.5).

Гражданская ответственность истца Клабукова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ Клабуков Д.В. в адрес ЗАО "МАКС" направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 6673руб. 48 коп. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18.06.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, постановлено: удовлетворить частично требования Клабукова Д.В. и взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 6673руб. 48 коп., стоимость услуг оценки в размере 1500 руб., за выдачу дубликата отчета в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3836 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать, а также взыскать с ЗАО «№МАКС» в доход государства госпошлину в размере 700 руб. (л.д.34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению порядок расчета неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом в ст. 7 указанной статьи установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцом верно рассчитан размер неустойки, поскольку она подлежит взысканию со дня совершения просрочки и от суммы, установленной вышеупомянутым п. в ст. 7 Федерального закона. Размер неустойки составляет 33924 руб. из расчета 8,25/75х120000/100х257.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 33924 руб. до 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей была установлена вина ответчика ЗАО «МАКС» в нарушении прав истца Клабуков Д.В. как потребителя в получении страховой выплаты в установленный законом срок, поэтому он пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобы суд отклоняет как несостоятельные, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применимы нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Клабукова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья