Решение от 27.10.2022 по делу № 33-9222/2022 от 28.09.2022

Судья Качан С.В. Дело № 33-9222/2022 (2-427/2022)

УИД 25RS0035-01-2022-000089-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлошниковой Арины Леонидовны к ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13, третье лицо старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району УФССП Росси по Приморскому краю Рык Ольга Юрьевна, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.07.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя МИФНС № 13 Головачевой С.В., судебная коллегия

установила:

Войлошникова А.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №7693/18/25034-СД от 16.08.2019, должником по которому является ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1». 28.05.2019 судебный пристав-исполнитель Рык О.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест недвижимого имущества – склада, расположенного в <адрес>. Указанное имущество принадлежит Войлошниковой А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и должником. Факт отплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного имущества ограничении, она является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи был заключен в установленной законом письменной форме, денежные средства уплачены, объект недвижимости передан покупателю. Истец считает, что нежилое здание принадлежит ей с момента подписания договора купли-продажи, с этого же периода истец оплачивает электроэнергию, с февраля 2020 г. осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе. В связи с чем просила суд освободить из-под ареста недвижимое имущество - склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 65 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Куропей Е.Ф. на требованиях настаивала.

Представитель МИФНС № 13 по Приморскому краю в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку у ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» не погашена задолженность перед бюджетом с 2017. Приобретая недвижимость в собственность и проявляя должную осмотрительность, Войлошникова А.Л. должна была удостовериться в отсутствии каких-либо обременений или притязаний третьих лиц на спорную недвижимость. Оплата электроэнергии и осуществление предпринимательской деятельности истцом в спорном помещении не подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста недвижимого имущества) стороны имели возможность обратиться в Росреестр или МФЦ для регистрации договора. Учитывая, наличие долговых обязательств ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» и действия сторон по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости, можно сделать вывод о том, что действия участников нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на сокрытие имущества должника и предотвращения возможного обращения на него по долгам перед бюджетом. Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем имущества, не представлено.

Представитель ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объёме, подтвердив основание иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» является собственником недвижимого имущества - склада, общей площадью 65 кв.м, (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» и Войлошниковой А.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого «Смоляниновский хлебозавод № 1» передало истцу вышеуказанное нежилое здание, а Войлошникова А.Л. оплатила его стоимость, внеся денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что переход права собственности на объект недвижимости до настоящего времени не осуществлен.

В рамках исполнительного производства № 16482/18/25034-ИП 13.09.2018    в отношении ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом, которое отменено 16.10.2018 в связи с окончанием исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 17868/18/25034-ИП 08.10.2018    вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным недвижимым имуществом.

В рамках сводного исполнительного производства № 7693/18/25034-СД 16.08.2019    также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право не зарегистрировано предусмотренным законом способом. До государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости его собственником продолжает оставаться ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», а заключение сторонами договора купли-продажи данного объекта порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что спорный объект принадлежит Войлошниковой А.Л., а не ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», поскольку истец является добросовестным приобретателем и договор купли-продажи фактически исполнен, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, поскольку в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 5 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, и в силу ст. 304 ГК РФ не дает права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022░.