Решение по делу № 33-10127/2021 от 10.08.2021

Судья: Галиуллина Л.Г. Апел. гр./дело: 33-10127/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2022/2021

Апелляционное определение

    Рі. Самара 09 сентября 2021Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РћРћРћ «СКАЛА» РЅР° решение Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 07 РёСЋРЅСЏ 2021Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Гутиковой В.Б. к ООО «Скала» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Гутиковой В.Б. расходы на устранение недостатков в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с оплатой ООО «Скала» Гутиковой В.Б. суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 160 352 руб. 20 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб. - к исполнению указанные сумму не обращать.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Скала» в пользу Гутиковой В.Б. расходов на устранение недостатков в размере 630 638 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638 руб. 44 коп. (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 9806 руб. 38 коп. (девять тысяч восемьсот шесть рублей тридцать восемь копеек).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Гутиковой В.Б. и ее представителя Невзоровой О.Ф. на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец – Гутикова Р’.Р‘. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику РћРћРћ «СКАЛА» РѕР± уменьшении стоимости работ РїРѕ достройке квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь РЅР° следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «СКАЛА» получил объект незавершенного строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. дом сдан в эксплуатацию.

При осмотре квартиры, истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику в претензии.

Ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно заключению специалиста, в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786,36 руб.

Также имеются неустранимые дефекты, Рё для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы РІ размере 236 148,37 СЂСѓР±., Рё поэтому РЅР° данную СЃСѓРјРјСѓ подлежит уменьшение стоимости работ РїРѕ достройке квартиры.     Р”СЂСѓРіРёРј решением Железнодорожного районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ Гутиковой Р’.Р‘. РІ пользу РћРћРћ «Скала» взыскано неосновательное обогащение РІ размере 1 048 788 СЂСѓР±. (затраты РЅР° строительство).

Истец Гутикова Д.Б. (с учетом уточнения требований) просила суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160 352,20 руб.

- уменьшить стоимость выполненных ООО «СКАЛА» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148,37 руб. – то есть до 812 606,63 руб.,

- взыскать расходы по исследованию 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф 50 %.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скала» в пользу Гутиковой В.Б. - были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., а всего взыскано 195 352,20 руб. С ООО «Скала» в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 руб. С Гутиковой В.Б. в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 руб. С ООО «Скала» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 707,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в уточненном исковом заявлении истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил ей сумму в размере 195 352,20 руб.( в том числе: 160 352,20 руб. – расходы на устранение недостатков строительных работ, 15 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования, 5 000 руб. –компенсация морального вреда, 15 000 руб. – штраф), взысканных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Истец Гутикова Д.Б. (уточнив исковые требования) просила суд взыскать с ответчика ООО «СКАЛА» в пользу истца:

- расходы на устранение устранимых и неустранимых недостатков, допущенных в квартире, в размере 790 990,64 руб.,

- расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- возмещение расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Скала» - иск не признал, утверждая, что отсутствуют неустранимые недостатки работ, выполненных ответчиком ООО «Скала»; ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, они не несут; кроме того, дом, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, и поэтому к данным правоотношениям не применим ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве...»; в случае удовлетворения требований, просил учесть суммы, выплаченные ответчиком истцу по отмененному решению суда в общем размере 195 352,20 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УК ООО «Эксперт Плюс» письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     Р’ апелляционной жалобе представителем ответчика РћРћРћ «СКАЛА» ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РїРѕ тем основаниям,

что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а не положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

что ответчик ООО «Скала» не является правопреемником первого застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», таким образом, доводы истца о наличии правопреемства сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами,

что ответчик ООО «Скала» осуществлял именно достройку секции №, в которой расположена квартира истца и может нести ответственность только за те работы, которые выполняло на объекте,

что поскольку ответчик ООО «Скала» достраивал/реконструировал объект, то обязательства у ООО «Скала» возникли лишь в рамках работ, которые ответчик ООО «Скала» выполнял для достройки как всего дома, так и квартиры истца,

что истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1.(продавец) и истцом Гутиковой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 600 000 руб.

За истцом Гутиковой В.Б. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, так как указанный дом не был им достроен и не был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный застройщик КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика КО СРО СОООИ «Единство» - прекращено.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и впоследствии - исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданным для представления интересов проблемных дольщиков по достройке многоквартирного дома, принято решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала»(ответчика), которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения главы г.о. Самара на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием дольщиков многоквартирного дома, принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ главой г.о.Самара ответчику ООО «Скала» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, секции № этап строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области ответчику ООО «Скала» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - указанного многоэтажного жилого дома.

Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ., объектам капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом. 3 этап строительства» - присвоены почтовые адреса:

секция №: <адрес> строение №

секция №: <адрес>, строение №

секция №: <адрес> строение № (л.д. 31-32).

Другим решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гутиковой В.Б. в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. К устранимым дефектам экспертом отнесены дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, кладка вентшахт. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, эксперт отнес: кладку стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов и стоимость работ, выполненных некачественно, дефекты по которым отнесены к неустранимым, составляет 129 786,36 руб. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 236 148,37 руб.

Из заключения судебной экспертизы (выполненной ООО «ЭкспертОценка») следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ, выполненных ООО «Скала»: работы по устройству перегородки между прихожей и кухней, устройству перегородки между комнатой № и №, устройству кирпичных венканалов и монтажу труб отопления из «сшитого» полиэтилена. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 160 352,20 руб. (л.д. 204-248).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «ЭкспертОценка»), работы, выполненные застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», в квартире истца Гутиковой В.Б., а именно: по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межкомнатных кирпичных перегородок помещения санузла; по оштукатуриванию поверхности стен и перегородок; по устройству стяжки пола; по устройству кирпичного ограждения балкона; по устройству гидроизоляции балконной плиты = имеют устранимые недостатки, стоимость которых составляет 202 818 руб.

Также указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., определены работы, выполненные застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», в квартире истицы, а именно: по устройству наружных стен из ячеистобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков; по устройству закладки дверного проема из газобетонных блоков - имеющие неустранимые недостатки. Устранение данных неустранимых недостатков является экономически нецелесообразным, так как при их устранении будут затронуты места общего пользовании; возможно было установить и оценить только недостатки, присутствующие в квартире истицы. Стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков составляет 427 820 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, так как они соответствуют требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО2 подробно обосновала свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключениях, поддержала в полном объеме, указав на их категоричный характер. При ответе на поставленные судом вопросы учитывалась совокупность факторов, указывающих на то, что выявленные недостатки, допущенные при осуществлении строительных работ застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство», технически невозможно устранить из-за того, что при их устранении будут затронуты места общего пользования. Вывод об экономической нецелесообразности устранения недостатков сделан экспертами на основании того, что при проведении экспертизы возможно было установить и оценить только недостатки, присутствующие в квартире истицы. Полную стоимость устранения недостатков, затрагивающих общее имущество (например укрепление фасадной стены дома, восстановление других конструкций и стен, граничащих с общим имуществом) с учетом стоимости работ, связанных с восстановлением общего имущества, экспертами не определялись, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. При этом, даже в случае проведения работ по устранению неустранимых недостатков в квартире Гутиковой В.Б., конечный результат все равно не будет достигнут, поскольку изначально указанные работы выполнены с недопустимым нарушением строительных норм и правил. На момент проведения экспертного исследования квартира истицы была не пригодна для проживания.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Скала», фактически получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства - приняло на себя обязательство вести и завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

Суд пришел к правильному выводу, что принимая на достройку объект, ответчик ООО «Скала» принял выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных первым застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, в связи с чем, принял на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не освобождает застройщика ООО «Скала»(ответчика) от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства, недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что причинами образования выявленных недостатков являются иные обстоятельства, чем не ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствуют доказательства тому, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Приобретая право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, истец Гутикова В.Б. (как потребитель) приобрела и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

Поскольку в квартире истца, в течение гарантийного срока, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, наличие которых ответчиком не оспаривались, при этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства, учитывая, что истец реализовал способ защиты своего права с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ, а также тот факт, что настоящим иском истец фактически просила уменьшить стоимость работ по данному объекту, требования истца о возмещения убытков путем взыскания расходов на устранение тех недостатков, устранение которых, согласно заключению эксперта, экономически нецелесообразно, заявлены обоснованно.

Поскольку заключение эксперта не содержит обоснования вывода об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в нарушение требований абз. 12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд правильно не принял во внимание заключение судебной экспертизы (выполненной ООО «ЭкспертОценка») в указанной части.

В остальной части заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, в связи с чем принято судом в качестве доказательства при определении размера расходов на устранение недостатков.

Согласно заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стоимость работ по устранению всех имеющихся в квартире истца дефектов, возникших в результате выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 790 990,64 руб. (160 352,20 руб. + 202 818,44 руб. + 427 820 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика ООО «Скала» в передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора установлена, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец Гутикова В.Б. просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 260 000 руб., выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 1 272 454,46 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 95), которая получена ответчиком 20.06.2019г. (том 1, л.д. 96-97), и которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебные требования истца, заявленные в претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При определении размера штрафа, учитывая, что заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков, выявленные недостатки являются устранимыми, денежные средства на достройку квартиры Гутикова В.Б. ООО «Скала» не уплатила, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также подлежали взысканию с ответчика понесенные расходы по составлению отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 руб. (л.д. 41-42 т.1), поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

С учетом выплаченных ответчиком по отмененному в кассационном порядке решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сумм (стоимости недостатков в размере 160 352,20 руб., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб.) - подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с ООО «Скала» в пользу Гутиковой В.Б. расходов на устранение недостатков в размере 630 638,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638,44 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Скала» о том, что истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия, с которой истец обращалась к ответчику, но ответа на нее истец не получила.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Скала» о том, что к правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а не положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный способ защиты не противоречит действующему законодательству и приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости отказа удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 07 РёСЋРЅСЏ 2021Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя РћРћРћ «СКАЛА» - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу немедленно СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции (Рі. Самара) РІ течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: