Решение по делу № 12-45/2020 от 15.01.2020

Дело в„– 12-45/2020                                                

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                             25 мая 2020 РіРѕРґР°

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шаманского В.Г. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Россихина Н.Ю. № 18810169191230036067 от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Россихина Н.Ю. № 18810169191230036067 от 30.12.2019 Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.12.2019 в 07:28:39 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и ул. Благоева, от площади Мира (ул. Горького, д. 122) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Иванов Д.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.В. в лице своего защитника Шаманского В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания Иванов Д.В. фактически не эксплуатировал, так как оно было передано во временное владение ООО «СВТК» на основании договора аренды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Д.В. и его защитник Шаманский В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, защитник просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и ООО «СВТК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Иванов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 03.12.2019, что следует из карточки учета транспортного средства.

В обоснование поданной жалобы представлены копия договора аренды № 33 транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 г. и копия акта № 1 приемки-передачи транспортного средства от 05.12.2019, согласно которым Иванов Д.В. предоставил ООО «Северо-Восточная транспортная компания» во временное владение и пользование транспортное средство легковой универсал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 04.12.2020. Согласно копии акта №1 приемки-передачи транспортных средств от 05.12.2019 данное транспортное средство передано ООО «СВТК» с указанной даты.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 24.12.2019 в 07:28:39 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и ул. Благоева, от площади Мира (ул. Горького, д. 122) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании Иванова Д.В. не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Иванова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Иванова Д.В. Шаманского В.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Россихина Н.Ю. № 18810169191230036067 от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Иванова Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.Рђ. Зварич