Решение по делу № 2-6594/2019 от 06.11.2019

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. А. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

          Назаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. В настоящее время у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, нарушаются его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

       Истец - Назаров А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

      Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и Назаровым А.А., именуемый в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор , по условиям которого Назаров А.А. был принят на работу в подразделение отдела ГО и ЧС на должность инспектора с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д.16-17).

        ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был издан приказ о приостановлении деятельности предприятия и направлено соответствующее уведомление Назарову А.А. (л.д. 19,20).

        ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Назаров А.А. был уволен в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством, часть первая, пункт 2, статьи 81 ТК РФ (л.д. 21).

         Из объяснений истца в судебном заседании следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>.

         В обоснование своих доводов в этой части предоставил в материалы дела справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года и справку о выходном пособие за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22-24).

         В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

         В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

          Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату Назарову А.А. заработной платы за спорный период в полном объеме и установленные сроки, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся работником ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате начисленной истцу заработной платы, при этом, доказательств данных выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу Назарова А.А. задолженность по заработной в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

      Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д.26-42).

      Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

        Истец также просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Назарова А. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении требований Назарова А. А. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:      подпись                     Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-6594/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Назаров Александ Алексеевич
Ответчики
ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"
Суд
Подольский городской суд Московской области
Судья
Невская Елена Владимировна
Дело на странице суда
podolsky.mo.sudrf.ru
06.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2019Передача материалов судье
22.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2019Подготовка дела (собеседование)
18.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2019Судебное заседание
16.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.01.2020Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
16.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2020Дело оформлено
18.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее