Решение по делу № 2-597/2024 (2-5510/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-597/2024 (2-5510/2023)

11RS0005-01-2023-006945-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 09 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гимазетдинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Гимазетдинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <...> г. года № .... за период с <...> г. в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 руб., всего – 77615,60 руб., в обоснование требований указав, что <...> г. между ООО МК МФК «Мани Мен» и Гимазетдиновым Е.Р. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – <...> г.. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест<...> г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... на основании которого право требования к ответчику по договору займа перешло к истцу. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <...> г. размере 75000 руб., из которых невозвращенный основной долг – 30 000 руб., неуплаченные проценты – 43 335 руб., пени – 1665 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, применить последствия срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также при наличии оснований, применить к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1, части 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <...> г. между ООО МФК «Мани Мен» и Гимазетдиновым Е.Р. заключен договор потребительского займа № .... по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., с взиманием платы за пользование кредитом 365,00 % годовых, путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, с обязательством возврата полученной суммы и уплатой процентов за пользование займом, на срок до <...> г..

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 9900 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, факт безденежности займа ответчиком не доказан.

<...> г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передает ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности с ответчика по договору № ..... Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, вследствие чего, право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа № .... перешло к истцу.

Статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

К договорам, заключенным с 28.01.2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5 – кратного размера предоставленного кредита (займа).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Гимазетдинова Е.Р. по договору потребительского займа .... по состоянию на <...> г. года составила 75 000 руб., складывающаяся из суммы основного долга – 30000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <...> г. – 43335 руб., пени за период с <...> г. – 1665 руб. Сумма начисленных процентов не превышает 1,5 – кратный размер исковых требований 30 000 х 1,5 = 45 000 руб.

В соответствии со статьей 12 и статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий договору займа, однако какого – либо расчета (контррасчета) исковых требований ответчиком в своих письменных возражениях не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимания, что согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № .... от <...> г. года единовременный платеж должен быть внесен <...> г., суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 199 ГК РФ не истек. Кроме того, по заявлению истца от <...> г. года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми был выдан судебный приказ от <...> г. о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, который был отменен определением от <...> г. года по заявлению должника.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГПК РФ).

Компенсационная природа неустойки означает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, а также размер неустойки, рассчитанной истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется и заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Также суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемой ситуации моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года и в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполнил принятые обязательства по уплате займа и доказательств обратного, не представил.

В силу статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб., что подтверждается платежными поручениями от <...> г. года, а также государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением <...> г. на сумму 1225 руб. Также в материалах дела имеются доказательства о понесенных истцом почтовых расходах на направление ответчику копии искового заявления в размере 111,60 руб. и заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в размере 54 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Гимазетдинова Е.Р., <...> г. года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № .... от <...> г. года в размере 75 000 руб., в том числе сумму основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 43335 руб., пени – 1665 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 450 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 руб., всего – 77615,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.М. Изъюров

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 января 2024 года.