Решение по делу № 2-7725/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-7725/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Уразметова,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Я.Е.Д. - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Я.Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., оценку ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Причиной ДТП являются, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я.Е.Д. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгоссрах». Я.Е.Д. обратилась в ООО «Росгоссрах» по вопросу прямого возмещения убытков. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к независимому оценщику ИП «Чурсин» за проведением независимой экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП «Чурсин», был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп. За произведенную оценку была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Отчет о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <данные изъяты>. За произведенную оценку УТС была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Истец Я.Е.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело по иску Я.Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в части страхового возмещения, УТС, штрафа отказался согласно ст.220, 221 ГПК РФ. В остальной части исковые требования просил оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгоссрах», участвующий по доверенности в судебном заседании; исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, также, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «ОбОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Я.Е.Д. и под управлением Я.Е.Д.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО6 прекращено.

Гражданская ответственность Я.Е.Д. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Я.Е.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Я.Е.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Я.Е.Д. заключила договор с ИП «Чурсин» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. На основании акта осмотра транспортного средства №, проведенного ИП «Чурсин», был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля, Я.Е.Д.. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, составило <данные изъяты>. На проведение оценки УТС поврежденного автомобиля, Я.Е.Д. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение выполненное ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно, но не в полном объеме, выплатило ответчику невозмещенную часть страхового возмещения, суд считает заявленную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает необходимым применив ст.333 ГК РФ снизить неустойку <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Я.Е.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Я.Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я.Е.Д. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья И.Ф. Уразметов