Решение по делу № 7-28/2024 от 11.11.2024

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 5-1202/2024 (№ 7-28/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-006120-59

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н.,

с участием гражданина США Б.Т.Д., переводчика Карпенко С.А.., защитника Смаглюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смаглюк А.В. на не вступившие в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2024, вынесенное в отношении гражданина Соединенных Штатов Америки Б.Т.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2024 гражданин Соединенных Штатов Америки Б.Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.Т.Д. - Смаглюк А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает, что переводчик ФИО1 является свидетелем вменяемого административного правонарушения, по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с её участием в качестве переводчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, так же вменяемом Б.Т.Д. Следовательно, у суда имелись обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности перевода. Вместе с тем, по делу об административном правонарушении переводчик ФИО1 опрошена и её пояснения включены в перечень доказательств, которыми суд обосновал решение о виновности Б.Т.Д.

Помимо этого ФИО1 не переводила Б.Т.Д. права по делу, протоколы доставления и задержания, протокол по делу об административном правонарушении.

При задержании Б.Т.Д. изымалось имущество, однако в нарушении части 3 статьи 27.7 КоАП РФ его досмотр произведен без участия понятых и применения видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составляли два должностных лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 и ФИО3 Тогда как в нарушении части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол подписан только одним из должностных лиц.

Полагает, что предъявленные Б.Т.Д. требования «представиться», «проехать в отдел полиции» не предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Помимо этого судом нарушение право Б.Т.Д. на защиту, он как защитник не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, постановление судьи Биробиджанского районного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.Т.Д. опрошен с участием переводчика. Б.Т.Д. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Он не отказывался предъявить документы и не отказывался ехать в полицию. Переводчика в МОМВД не было, ему никто ничего не переводил. В судебном заседании в Биробиджанском районном суде ЕАО он не отказывался от защитника, просто защитник был занят, в связи с этим он не возражал начать рассмотрение дела без защитника.

Защитник Б.Т.Д. - Смаглюк А.В. в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал. Суду пояснил, что его не извещали о рассмотрении дела Б.Т.Д. в Биробиджанском районном суде ЕАО, не звонили и не писали. В протоколах отсутствуют указания о переводе их Б.Т.Д.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2024 получена Б.Т.Д. 07.11.2024, жалоба поступила в суд 07.11.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2).

вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения (пункт 3);

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8);

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)(пункт 13).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2024 в 13 часов 40 минут, гражданин США Б.Т.Д. находился в районе <...>, в <...>. В связи с тем, что в МОМВД России «Биробиджанский» имеется материал проверки по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, КУСП № <...> от 25.10.2024, на основании статьи 13 Федерального закона «О полиции» данному гражданину выдвинуто требование представится и проехать в МОМВД России «Биробиджанский» с целью составления административного протокола, на что он неоднократно ответил отказом, данное требованием выдвигалось в присутствии переводчика.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Б.Т.Д. протокола об административном правонарушении, его отказ квалифицирован по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2024 гражданин США Б.Т.Д. привлечен к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое положение и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1, 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В силу положений главы 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник, допущенный к участию в деле, отнесены к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, допущенного к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и на стадии обжалования не вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (отказ от получения).

Согласно представленным материалам дела, защитник Б.Т.Д. - адвокат Смаглюк А.В. допущен к участию в настоящем деле на основании ордера, ознакомившись 05.11.2024 с материалами дела (л.д. 27-28). 05.11.2024 адвокат Смаглюк А.В. подал жалобу на постановление по делу от 28.10.20204 (л.д. 25-26). Решением судьи суда ЕАО от 06.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении было отменено дело направленно на новое рассмотрение. При этом в рассмотрении жалобы в судебном заседании суда ЕАО адвокат Смаглюк А.В. принимал участие (л.д. 50-52). В материалы дела представил несколько ордеров о представлении интересов Б.Т.Д. в разных судебных инстанциях, в том числе в Биробиджанском районном суде ЕАО на основании соглашения от 01.11.2024. (л.д. 27, 75, 78).

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 06.11.2024 в отсутствие защитника, судья Биробиджанского районного суда ЕАО указал на то, что Б.Т.Д. не возражал рассмотреть дело в отсутствие защитника. Между тем факт не извещения ранее допущенного к участию в деле защитника Смаглюк А.В. о дате судебного заседания судья оставил без внимания.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получившего по факту извещение, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты. Заявление Б.Т.Д.. о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, возможно принять только в случае надлежащего извещения защитника.

О нарушении указанного права Б.Т.Д.. судьей защитник Смаглюк А.В. изложил в жалобе, поданной в суд ЕАО.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям законности, предусмотренным статьей 1.6 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства судьёй районного суда не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Срок давности привлечения Б.Т.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Б.Т.Д., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Соединенных Штатов Америки Б.Т.Д. отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Смаглюк А.В. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.Н. Лаврущева