Решение по делу № 8Г-2345/2019 [88-75/2020 - (88-1818/2019)] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-75/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Колесникова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тютеньковой Г.А. и Тютенькова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-205/2019 по иску Тютеньковой Г.А., Тютенькова В.А. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом; по иску Миськова Н.В. к Тютенькову В.А., Тютеньковой Г.А., администрации муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области о признании самовольной реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенного строения - пристроя в виде капитального гаража, кухни,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Тютеньковой Г.А., Тютенькова В.А., их представителя Шавриной Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Миськова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютеньков В.А., Тютенькова Г.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обосновании исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. им на праве общей совместной собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м., который был приобретен ими в совместную собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 г., заключенному с администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района.

К данному дому они пристроили кухню площадью 29,9 кв.м и примыкающий к кухне гараж площадью 28,8 кв.м (помещение 9, 10 по техпаспорту), в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 148, 6 кв.м.

Перед началом строительства обращались в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о подготовке градостроительного плана, чтобы в последующем получить разрешение на строительство, но данный документ до сих пор не подготовлен.

С целью узаконения возведенных строений ими проводились строительная, пожарная, санитарно-эпидемиологическая экспертизы, каких-либо нарушений установлено не было. Узаконить строения в административном порядке не представилось возможным, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

На основании приведенных обстоятельств, просили суд прекратить право общей совместной собственности Тютенькова В.А. и Тютеньковой Г.А. навышеуказанный жилой дом общей площадью 89,9 кв.м,признать за ними право общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом площадью 148, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 24 декабря 2018 г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству администрации МО Ивановский сельсовет привлечен собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Миськов Н.В.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований Тютеньковых В.А. и Г.А., третье лицо Миськов Н.В. 17 апреля 2019 г. заявил самостоятельный иск о признании незаконной самовольной реконструкции истцами жилого дома, сносе самовольно возведенных строений (кухни и гаража).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 г. исковые требования Тютенькова В.А., Тютеньковой Г.А. удовлетворены. За Тютеньковым В.А., Тютеньковой Г.А. признано право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 148, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Миськову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. данное решение отменено и вынесено новое решение, по которому Тютенькову В.А., Тютеньковой Г.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

Исковые требования Миськова Н.В. к Тютенькову В.А., Тютеньковой Г.А. удовлетворены.

На Тютенькова В.А., Тютенькову Г.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное с нарушением действующего законодательства строение-пристрой в виде капитального гаража площадью 28,8 кв.м. и кухни площадью 29, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, Ивановский сельсовет, <адрес>.

В удовлетворении иска Миськова Н.В. к администрации муниципального образования Оренбургский район отказано.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Миськов Н.В. просит оставить апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютеньковым на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>

Данный дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м, с кадастровым номером №, который был приобретен Тютеньковыми в совместную собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 г., заключенному с администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два.

Миськов Н.В. является сособственником (2/5 доли) смежного земельного участка площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 127, 4 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 января 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 39-С от 08 апреля 2019 г. застройщиками Тютеньковыми при осуществлении без разрешительной документации строительства к существующему жилому дому кухни и капитального гаража были нарушены требования градостроительных норм и правил (в части несоблюдения минимального отступа от границы с соседним домовладением и расстояния до соседнего жилого дома № 11, несоблюдения отступа от красной линии (пункты 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, пункт 6.7 СП 53.13330.2011 ПЗЗ МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, Оренбургской области). Фактическое расстояние от возведенного пристроя до границы участка составляет 0,13-0,25 м, гараж возведен без соблюдения отступа от красной линии улицы 5 метров. Отмостка расположена на земельном участке по <адрес>.

Нарушены нормы пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданиями (таблица 1 СП 4.13130.2013). При этом экспертом отмечено, что даже при отсутствии пристроя (гаража и кухни) к жилому дому № 9, минимальное расстояние 6 метров до жилого дома№11 не обеспечивается.

Поскольку строительство кухни и капитального гаража выполнено с нарушением градостроительных и противопожарных норм в части несоблюдения минимальных расстояний до границы участка и между строениями (в частности до жилого дома № 11), устранение выявленных нарушений возможно только путем сноса пристроев.

При этом, эксперт отметил, что указанные градостроительные и противопожарные нормы носят добровольный характер на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521, приказа Росстандарта от 16 апреля 2014 г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Реконструированный жилой дом в существующем виде, по заключению эксперта, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки на территории земельного участка по <адрес> возможно путем ее демонтажа.

При этом, эксперт отметил, что отмостка выполняет функцию защиты оснований фундаментов от замокания, предотвращая возможное разрушение фундамента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен проводивший указанную экспертизу эксперт Парван А.В., который пояснил, что угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведенной постройкой не существует, нарушение обязательных норм, обеспечивающих техническую и пожарную безопасность, не имеется. При исследовании дома Тютеньковых установлено, что существующая пожарная система позволяет эвакуировать находящихся в нем людей. Объемно планировочное решение жилого дома Миськова Н.В. также позволяет организовать эвакуацию на случай пожара.

Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки можно устранить путем её демонтажа. Установление забора между участками не исключается, возможность негативного воздействия на жилой дом возможно будет при установлении границы из профлиста, если возводить деревянный, то исключается. Установка забора при существующей трубе газопровода (врезке) сложности не представляет. Возможный сход снега при существующей конструкции крыш, можно исключить путем установки снегозадерживающих устройств как на крыше истцов, так и третьего лица. На крыше истцов установлены водосточные трубы, попадание воды на участок Миськова исключается, поскольку действующий водосток ориентирован по фасаду на выезд перед гаражом, по заднему фасаду на участок истцов.

Удовлетворяя исковые требования Тютеньковых, и, отказывая в иске Миськову Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Миськова Н.В. либо создает угрозу его жизни и здоровью.

При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство, наличие нарушений, допущенных Тютеньковыми при строительстве - нарушение минимальных отступов от границ земельного участка и минимальных противопожарных разрывов для нераспространения пожара на рядом расположенные здания, не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения, в связи с чем не усмотрел нарушений прав Миськова Н.В., которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. пришла к выводу о том, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что при строительстве помещений гаража и кухни Тютеньковыми не были соблюдены строительные и градостроительные правила, что привело, в том числе, к тому, что часть бетонной отмостки расположилась на территории земельного участка Миськова Н.В., что в свою очередь ущемляет его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Также суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по заключению эксперта указанное нарушение возможно устранить путем демонтажа отмостки. Однако, данный способ устранения нарушения суд апелляционной инстанции счел не безопасным, поскольку отмостка выполняет функцию защиты оснований фундаментов от намокания, предотвращая возможное разрушение фундамента, в связи с чем, не может быть использован. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что обслуживание дома Тютеньковых невозможно без доступа на земельный участок Миськова Н.В., в связи с чем, они не могут установить снегозадерживающие устройства на возведенных постройках, а также то, что при возведении построек Тютеньковы не получили разрешения у Миськова, захватив самовольно часть принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что результатам судебной экспертизы единственным способом устранения нарушения прав Миськова Н.В. является снос спорных построек, которые не являются составной частью дома и их демонтаж возможен без причинения несоразмерного ущерба дому Тютеньковых, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу о сносе спорных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения Тютеньковыми реконструкции жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведённой правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

То обстоятельство, что истцы произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса спорных объектов недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Тютеньковыми прав Миськова Н.В. на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки на территории земельного участка Миськова Н.В. по заключению эксперта возможно путем ее демонтажа.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный способ устранения не может быть использован, поскольку в случае демонтажа отмостки может ухудшиться состояние строения истцов, но это никак не может отразиться на строениях Миськова Н.В.

Само по себе близкое расположение гаража и кухни к границе земельного участка Миськова не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

По заключению эксперта возможный сход снега при существующей конструкции крыш, можно исключить путем установки снегозадерживающих устройств как на крыше истцов, так и третьего лица. На крыше истцов установлены водосточные трубы, в связи с чем попадание воды на участок Миськова исключается. Возможность прохождения в зимнее время между участками при наличии снегозадерживающих устройств у Миськова Н.В., имеется. Также экспертом установлена возможность установки забора между участками.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тютеньковы возвели спорные строения без согласия Миськова Н.В., являются неверными, поскольку спорные строения были возведены ранее возникновения у Миськова Н.В. права собственности на смежный участок.

В суде кассационной инстанции Миськов Н.В. подтвердил, что на момент приобретения им в январе 2018 г. дома и земельного участка по <адрес>, спорные строения уже были возведены, на тот момент у него каких-либо претензий не было, поскольку он предполагал, что данные постройки возведены Тютеньковыми на своем земельном участке, а впоследствии выяснилось, что часть отмостки заходит на его земельный участок.

Также судом апелляционной инстанции не учтено заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», которое признано допустимым доказательством по делу, о том, что реконструированный жилой дом в существующем виде не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведённые строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе если допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в сносе спорных строений, суд первой инстанции не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права Миськова Н.В. Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определить какие действия обязаны совершить Тютеньковы для восстановления прав Миськова Н.В., определить варианты технического решения устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи