Решение от 08.08.2024 по делу № 10-17621/2024 от 06.08.2024

Судья Сырова М.Л. Дело № 10-17621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                         08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Рагимова А.А., защитников – адвокатов Прокопива В.Б., Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Врублевского П.О., Беляева А.Н., Акимовой Н.И., рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Прокопива В.Б., Алексашина Д.Н., Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым в отношении

Врублевского П.О., Беляева А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 4 п. «а», 187 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей;

Акимовой Н.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 4 п. «а», 187 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Врублевского П.О., Беляева А.Н., Акимовой Н.И., адвокатов Прокопива В.Б., Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е., прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года продлен срок содержания срока содержания под домашним арестом подсудимой Акимовой Н.И. на три месяца, то есть до 02 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов; срок содержания под стражей подсудимым Врублевскому П.О., Беляеву А.Н. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 октября  2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопив В.Б. в интересах Акимовой Н.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока домашнего ареста, не было; в суде получены доказательства необоснованности предъявленного обвинения; Акимова Н.И. имеет серьезные заболевания, ее супруг является инвалидом; Акимова Н.И. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; Акимова Н.И. не судима, проживает в Московском регионе; доводы суда о возможности Акимовой Н.И. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Акимовой Н.И. подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Д.Н. в интересах Врублевского П.О. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока стражи не было; доводы суда о возможности Врублевского П.О. скрыться, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; Врублевский П.О. имеет несовершеннолетних детей, супругу, мать, страдающую заболеванием, трудоустроен, не судим; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. в интересах Беляева А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Беляев А.Н. женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, проживает в Москве; доводы суда о возможности Беляева А.Н. скрыться, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; возможно избрание домашнего ареста, залога; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить Беляеву А.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иноядов А.Е. в интересах Врублевского П.О. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Врублевского П.О. скрыться, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; ходатайство государственного обвинителя мотивировано тяжестью преступления; мера пресечения не соразмерна причиненному ущербу; обвинение связано с предпринимательской деятельностью; Врублевский П.О. имеет активную гражданскую позицию; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимые Врублевский П.О., Беляев А.Н., Акимова Н.И., адвокаты Прокопив В.Б., Вахрамеев А.И., Иноядов А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Рагимов А.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Врублевскому П.О., Беляеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, Акимовой Н.И. меры пресечения домашний арест не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Врублевскому П.О., Беляеву А.Н., и срок содержания под домашним арестом Акимовой Н.И., и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкие.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Врублевского П.О., Беляева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, а Акимовой Н.И. - под домашним арестом, суду представлено не было.

Вопреки доводам адвокатов о том, что в связи с предпринимательской деятельностью подсудимому Врублевскому П.О. возможно применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из материалов дела следует, что Врублевский П.О. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в связи с допущенной неточностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости продления меры пресечения подсудимым на 6 месяцев.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Врублевского П.О., Беляева А.Н., срока содержания под домашним арестом в отношении Акимовой Н.И. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о необходимости продления меры пресечения подсудимым на 6 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быт░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1