Решение по делу № 2-47/2024 (2-1931/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-47/2024 (2-1931/2023)                    

74RS0037-01-2023-001581-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                 г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Гараниной О.Н.,

при секретаре            Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Шестакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шестаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс»), в котором просит:

расторгнуть договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 138 700 рублей, неустойку в сумме 138 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 143 700 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля у ООО «ФИО1» по договору купли-продажи в сумме 729 600 рублей. Размер кредитных обязательств – 953 958 рублей. С ответчиком заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 146 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств. Принял решение об отказе от исполнения договора, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств по программе «Combo Pro U» в сумме 7 300 рублей. Был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемых услуг и товара. Информация о товаре, цена товара USB flash накопителя не доведена до покупателя в том виде, как это требует Закон РФ «О защите прав потребителя». Ответчик обязан был, получив претензию, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов. Доказательств несения расходов в период действия договора, а также фактов обращения за упомянутыми услугами, не имеется, ответчиком не представлено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 138 700 рублей. С ответчика в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в сумме 138 700 рублей. Ответчиком причинен моральный вред, нравственные страдания, который оценивает в 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 63), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силвер-ФИО1», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 84), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 115), третье лицо АО «РН Банк» заменено на АО «Авто Финанс Банк» в связи со сменой наименования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118), просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Силвер-ФИО1», ИП ФИО2, ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119-126).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.В. и ООО «ФИО1-ФИО1» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 829 600 рублей (л.д. 61).

Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с АО «РН Банк» в размере 729 600 рублей, по условиям которого Банк предоставил Шестакову А.В. кредит в сумме 953 958 рублей, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 16,49 % годовых. Полная стоимость кредита – 16,393 % годовых (л.д.99-102).

В этот же день, Шестаков А.В. и ООО «Профи Ассистанс» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», предметом которого является оказание компанией услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (USB флэш-накопителе). Стоимость программы обслуживания «ComboProU» складывается из доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 7 300 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 138 700 рублей и оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» (л.д. 10). Карту «Combo Pro U» с непериодическим электронным изданием «Right and Law» на USB flash накопителе и пароль доступа Шестаков А.В. получил.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 рублей из суммы кредитных средств АО «РН Банк» перечислены на счет ООО «Авто 365» с назначением платежа «оплата по сервисному контракту (л.д.105).

Наполнение сервисной карты «Combo Pro U» включает в себя: доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах; непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил о расторжении договора и возврате денежной суммы 146 000 рублей.

Заявление получено ответчиком ООО «Профи Ассистанс». В ответ на обращение истца ответчиком возвращена по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 7 300 рублей, в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,55,56).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что договор - оферта в части оказания услуг являются расторгнутыми со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, и что истец какими-либо услугами не воспользовался.

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «АВТО 365» (Агент) за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (номерная карта клиента со встроенным USB-накопителем, с размещенным непериодическим электронным изданием (л.д.47).

Ответчики ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» в своих возражениях ссылаются на добровольный характер присоединения истца к договору публичной оферты, на надлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи в отношении USB-накопителя, отсутствие претензий покупателя на ненадлежащее качество товара и отсутствие оснований для одностороннего договора купли-продажи.

Также, в материалы дела предоставлен субагентский договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто 365» и ИП ФИО2 (л.д. 49).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В соответствии с пунктами 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

В разделе термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: AcrobatReader 4.0 и выше (л.д.42-48).

Истец Баландин В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон приобретать машину, автомобиль посмотрел, он понравился, решил его приобрести. Решил оформить автокредит. Сотрудники заставили долгое время ожидать. Потом сказали нужно подписать договоры страхования ОСАГО, КАСКО. Потом сказали еще договор подписать на 140000 рублей по программе КомбоПро. Пояснил, что никакие услуги или товары ему не нужны. На что сотрудники пояснили, что банк не одобрит кредит. Поскольку был уставший, хотел на машине ехать домой, поэтому все подписал. Не знал, что был выдан флеш-накопитель. Дали только карту помощи на дороге. Данным флеш-накопителем ни разу не пользовался. О том, что там есть какое-то непериодическое электронное издание, не знал. Ни флеш-накопитель, ни электронное издание, ему не нужен. Публичную оферту не читал, рассказали про нее на словах.

В соответствии с Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № к субагентскому договору, сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. В случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, сотрудника агента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан представить покупателю подробную информацию о товаре, ознакомить с условиями договора публичной оферты, провести демонстрацию товара. После того, как покупатель убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату (л.д.48).

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истцу не было известно, что флеш-накопитель является частью карты.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств в значительном размере, отсутствия наличных денежных средств при покупке, пояснениями истца о том, что сумма 146 000 рублей для него является значительной, не хотел заключать договор публичной оферты, так как услуги ему были не нужны, суд соглашается с доводом истца о не доведении до него информации о товаре и его стоимости.

Таким образом, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, согласно которым недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса); в качестве способов защиты, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя.

При этом суд также учитывает, что Шестаков А.В., приобретая данный товар ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, что свидетельствует о его добросовестности как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 4, 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Кроме того, суд полагает, что включение в договор издания «Right and Law», помимо сервисных услуг, сделано исключительно с целью создания потребителю препятствий в реализации права на отказ от исполнения договора. Что в свою очередь свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы обслуживания «ComboProU» непериодического электронного издания, то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, имеются основания для расторжения договора публичной оферты согласно нормам ст.450.1, п.2 ст. 428 ГК РФ, ст. 8,10,12 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма 138 700 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, денежные средств в сумме 146 000 рублей перечислены на счет ООО «АВТО 365».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания агентского договора усматривается, что агент действовал от имени и за счет принципала, следовательно, обязательство по возвращению уплаченных денежных средств возникает у принципала - ООО «Профи Ассистанс», с которого и следует взыскать денежную сумму.

По мнению суда, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу Шестакова А.Ф. следует взыскать полную стоимость приобретаемого товара в сумме 138 700 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с п. 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность, предусмотренная п. 3 ст. Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на правоотношения сторон за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Шестакова А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шестакова А.В. не были удовлетворены ответчиком ООО «Профи Ассистанс» добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 350 рублей ((138 700 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафных санкций, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12, п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.103 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный по договору товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 630 рублей 50 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек,

по требованию о взыскании денежных средств 5 330 рублей 50 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шестакова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и Шестаковым А.В..

Взыскать с акционерного общества «Профи Ассистанс» в пользу Шестакова А.В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», денежные средства в сумме 138 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 74 350 рублей 00 копеек, а всего 223 050 (двести двадцать три тысячи пятьдесят ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шестакову А.В. – отказать.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Обязать Шестакова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» технический носитель USBflash-накопитель, с размещенным на нем непериодическим электронным изданием «Right and Law», после получения от общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                  О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года