Решение по делу № 2-212/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-212/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000260-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года        село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Литвинову М. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Литвинову М.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с грубым нарушением трудового законодательства и трудовой дисциплины, а также судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Литвинов М.А. был принят в ООО «***» водителем. __.__.______г. ответчик был уволен по пп. «б» п. 6     ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным фактом истец был привлечен к ответственности в соответствии с п. 6.11 договора № *** на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования на месторождении им. В.Гриба, заключенного между АО «***» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель). Так, согласно договору, если работник Исполнителя допустил грубое нарушение требований, установленных в договоре, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере до 100 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения. К грубым нарушениям, согласно п. 6.12 договора относится, в том числе нахождение и прибытие на территорию месторождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, в том числе и с остаточными его проявлениями. В связи с установленным фактом нахождения ответчика и еще двух работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения, истец привлечен к штрафу в размере 100 000 рублей суммарно за нарушения, допущенные тремя работниками. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ штрафные санкции истцом оплачены в полном объеме платежным поручением № *** от __.__.______г.. Данная сумма является для истца ущербом, который Литвинов М.А. причинил ООО «***» своими виновными действиями. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями иного лица. Ответчик, нарушив трудовую дисциплину и правила нахождения на месторождении, находясь в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении трудовой функции, совершил тем самым виновное действие, причинившее убытки истцу в виде оплаты штрафа по договору. Просит взыскать с Литвинова М.А. частичное возмещение штрафных санкций в сумме 33 333 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени судебного заседания.

В адрес ответчика как по месту регистрации, так и по месту жительства повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении, но ни по месту регистрации, ни по месту жительства не была доставлена, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке и в исковом заявлении, а также по последнему известному месту жительства.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации и по месту жительства заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. Иных сведений о его возможном местонахождении не известно.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, несообщение кому-либо своего фактического места нахождения, отсутствие ответа на телефонные звонки суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а, следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известным суду адресам его возможного проживания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума ВС РФ также отмечено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Литвинов М.А. на основании приказа о приеме на работу № *** от __.__.______г. принят на работу в обособленное подразделение в <адрес>, месторождение им. В.Гриба на должность водителя и с ним заключен трудовой договор № *** от __.__.______г.. Трудовой договор с ответчиком прекращен __.__.______г. на основании приказа № ***/л1 от __.__.______г. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения.

Между ООО «***» (Исполнитель) и АО «***» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования на месторождении им. В.Гриба № ***А19 от __.__.______г.. Согласно п. 6.11 указанного договора, в случае, если работник Исполнителя допустил грубое нарушение требований, указанных в п. 6.12 договора, в том числе прибытие на территорию месторождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, то Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере до 100 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения.

В адрес ООО «***» от АО «***» __.__.______г. была направлена претензия № *** о наложении на ООО «***» штрафных санкций в размере 100 тысяч рублей по трем нарушениям, а именно в связи с попыткой прохода на территорию месторождения алмазов им. В.Гриба работников ООО «***», в том числе и Литвинова М.А., с видимыми признаками алкогольного опьянения.

Платежным поручением № *** от __.__.______г. ООО «***» в адрес АО «***» перечислило денежные средства в размере 100 тысяч рублей в качестве оплаты по претензии об уплате штрафа № *** от __.__.______г..

Материалами дела подтверждается, что наложение на ООО «***» штрафных санкций вызвано нарушением договорных обязательств. Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа иному лицу.

Непосредственно действиями Литвинова М.А. ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного иному лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф на общую сумму 100 000 рублей был уплачен ООО «***» в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «***» договора № ***А19 от __.__.______г..

Между тем, договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Литвинов М.А. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу иного лица штраф привели виновные действия ответчика, как работника, является основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Однако, указанное не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Каких-либо доказательств проведения проверки по факту причиненного ущерба работодателю со стороны ООО «***» суду не представлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также поскольку заявленные требования истец мотивирует материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Следовательно, исковые требования ООО «***» к Литвинову М.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Литвинову М. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

Председательствующий                Я.А. Королева

Копия верна. Судья         Я.А. Королева