Решение по делу № 2-32/2020 от 23.10.2019

Дело №2-32/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001230-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя истца Горовой Т.М. – Федорова В.Н.,

представителя ответчика Малышевой Е.А. – Малышевой Л.С.,

ответчиков Абаниной Е.А., Абанина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Горовой Тамары Михайловны к Малышевой Елене Александровне, Абаниной Елене Александровне, Абанину Михаилу Александровичу, Лукьяновой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Горова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Малышевой Е.А., Абаниной Е.А., в котором просит суд обязать ответчиков Абанину Е.А. и членов ее семьи в срок до 30 января 2020 года прекратить содержание птицы и животных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома ..., запретив ответчикам содержание домашних животных, предназначенных для производства (получения) продуктов питания и употребления животных в пищу в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., а также обязать ответчика Малышеву Е.А. перенести емкость для утилизации жидких бытовых отходов от наружной стены фасады дома на расстояние не менее 10 метров.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры № 1 с кадастровым номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Многоквартирный дом расположен на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

Ответчики Малышева Е.А. и Абанина Е.А. также являются владельцами квартир, расположенных в данном доме.

Указывает, что к квартирам ответчиков и ее квартире со стороны фасада примыкают смежные земельные участки, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, которые граничат как между собой, так и с земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, предназначенном для содержания многоквартирного дома.

Малышева Е.А. на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, построила выгребную яму для утилизации жидких бытовых отходов. При этом для прокладки труб подземным способом незаконно использовала часть земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в общей долевой собственности, чем нарушаются ее права как одного из собственников участка. Кроме того устройство выгребной ямы произведено Малышевой Е.А. как с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района, так и с нарушениями санитарных норм и правил.

Абанина Е.А. в границах земельного участка с кадастровым номером ... со стороны внутреннего фасада прямо под фундаментом многоквартирного дома также устроила выгребную яму для утилизации жидких бытовых отходов, и без согласия соседей возвела капитальную постройку - баню, в которой в нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района содержит кур и других домашних животных.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и от 15 января 2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Абанин М.А. и Лукьянова Е.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, а также Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, в качестве государственного органа, дающего заключение по делу (т.1 л.д. 140, т.2 л.д.115).

Истец Горова Т.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Федорова В.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Малышева Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Малышеву Л.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны Малышевой Е.А.

Ответчики Абанина Е.А. и Абанин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения с их стороны прав истца. Вместе с тем не отрицали, что в принадлежащем им сарае, расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, ими содержатся домашние животные – овцы и куры, которые, по их мнению, никому не мешают, и не препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Ответчик Лукьянова Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска (т.2 л.д. 174).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.130, 170).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 168).

Ввиду надлежащего извещения истца Горовой Т.М., ответчиков Малышевой Е.А. и Лукьяновой Е.Е., а также представителей третьих лиц и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... и договора дарения земельного участка с долей квартиры от ... Горова Т.М. является собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 52-62).

Указанная выше квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., состоящем из четырех помещений с кадастровыми номерами ... (т.1 л.д. 29-30).

Малышева Е.А. является собственником квартиры № ... площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенной в жилом доме ... по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 68-81).

Собственником квартиры № ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв., расположенной по адресу: ... является Абанина Е.А. (т.1 л.д.82-94).

Помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (т.1 л.д. 102а).

Многоквартирный жилой дом № ... с кадастровым номером ..., в котором находятся принадлежащие сторонам жилые помещения, расположен на первом контуре двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием занятый многоквартирным жилым дом (т.1 л.д. 38-44).

Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что на втором контуре вышеуказанного земельного участка находятся принадлежащие сторонам, в частности Абаниной Е.А., хозяйственные постройки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности являются Абанина Е.А., Малышева Е.А. и Горова Т.М., доля каждой из которых в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им квартир с кадастровыми номерами ..., ..., ... соответственно (т.1 л.д. 38-44).

Установлено также, что Малышева Е.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером ..., смежного с земельным участком с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для огородничества, на котором обустроена выгребная яма (т.1 л.д.165).

Предъявляя исковые требования к Малышевой Е.А. о возложении на нее обязанности перенести данную выгребную яму от наружной стены фасада дома на расстояние не менее 10 метров, Горова Т.М. ссылается на то, что наличие данного септика нарушает ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку для прокладки труб поземным способом незаконно, без ее согласия, использована часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того расположение выгребной ямы не соответствует расстоянию установленному СанПиН 42-128-4690-88.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска обустранениипрепятствийнарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличиепрепятствийв осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчикомчинятсяпрепятствияв использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.Чинимыеответчикомпрепятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что, во-первых, спорный объект (выгребная яма) обустроен с нарушением санитарных норм и правил, а, во-вторых, факт нарушения ее прав как одного из собственников земельного участка с кадастровым номером ...

Однако, в данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами на принадлежащем Малышевой Е.А. земельном участке с кадастровым номером ... находится выгребная яма, слив в которую осуществляется через трубу, расположенную, в том числе и под земельным участком с кадастровым номером ..., находящемся в общей долевой собственности Горовой Т.М., Малышевой Е.А. и Абаниной Е.А.

Кроме объяснений сторон, данное обстоятельство подтверждено также представленными суду фотографиями, видеозаписью и материалами проверки по обращению Горовой Т.М. в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в ходе проведения которой, установлено, что выгребная яма, расположенная с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером ... имеет расстояние от септика до окон Горовой Т.М. 7,81 м, до фундамента дома 6, 37 м, до забора, разделяющего соседний участок 2,55 м (т.1 л.д.110-112, 166-168, т.2 л.д.140, 236).

Вместе с тем, наличие местной канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская ... было предусмотрено еще до того, как стороны приобрели право собственности на квартиры, находящиеся в данном доме. Указанное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 29 октября 1996 года (т.1 л.д. 186-196).

Материалами дела, в частности фотографиями с изображением земельного участка Малышевой Е.А., датированными 2016 годом, и показаниями кадастрового инженера Девятаева Е.С., занимавшегося формированием земельного участка под многоквартирным домом, подтверждается, что спорная выгребная яма в том виде, в котором она находится, существовала еще до того, как земельный участок с кадастровым номером ... перешел в общую долевую собственность сторон в 2017 году, вследствие чего доводы Горовой Т.М. об отсутствии ее согласия на прокладку труб подземным способом по земельному участку с кадастровым номером ..., являются не состоятельными (т.1 л.д.184-185, т.2 л.д. 5-6).

Таким образом, судом установлено, что выгребная яма, была возведена до того как земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и перешел в собственность сторон, в том числе и Горовой Т.М., и ее расположение было очевидным, в связи с чем, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о прохождении по нему подземной трубы к выгребной яме, находящейся на земельном участке Малышевой Е.А. Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны, однако к ответчику каких-либо претензий либо требований о ее сносе или переносе она в течение длительного времени не предъявляла.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком Малышевой Е.А. действий, вследствие которых Горова Т.М. была бы лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Так, из приобщенных к материалам дела фотографий и видеозаписи, усматривается, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, где проходит подземная коммуникация, свободен для прохода, препятствий для его использования по назначению, в том числе для обслуживания многоквартирного дома не имеется. Сам факт прохождения канализационной системы Малышевой Е.А. под земельным участком с кадастровым номером ... не нарушает ее прав как одного из его собственников и не ограничивает использование участка в соответствии с категорией и видом разрешенного использования – занятый многоквартирным домом.

Доводы Горовой Т.М. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части отступа выгребной ямы ответчика до наружной стены фасада многоквартирного дома, сами по себе, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

С учетом приведенных положений, расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Из материалов дела, в частности из материалов проверки по обращению Горовой Т.М. в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и приобщенной к материалам дела схемы планировочной организации земельного участка, составленной ООО «КадастрСервис» 01 декабря 2017 года, усматривается, что выгребная яма, расположенная с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером ... имеет расстояние от септика до окон Горовой Т.М. 7,81 м, до фундамента дома 6, 37 м, до забора, разделяющего соседний участок 2,55 (т.1 л.д. 226).

Между тем, суд полагает, что незначительное несоответствие места расположения канализационной системы ответчика Малышевой Е.А. имеющимся нормативам не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает ее права и законные интересы.

Спорная постройка, являясь объектом вспомогательного назначения, расположена на земельном участке Малышевой Е.А., угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает, а специального разрешения на ее возведение в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

При этом, утверждения Горовой Т.М. о том, что из принадлежащей ответчику выгребной ямы в результате ее переполнения фактически происходит поступление вод (сточных, грунтовых и др.) к ее земельному участку, по сути, являются голословными, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как возможность переноса выгребной ямы не менее 10 метров от стены фасада многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчиком Малышевой Е.А. при устройстве выгребной ямы допущено существенное отклонение от санитарных норм и что эти упущения действительно нарушают права истца, а также то, что сооружение спорной выгребной ямы привело или приведет к нарушению условий ее проживания в жилом помещении либо неблагоприятному изменению условий пользования земельным участком, суду не представлено.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела Малышева Е.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экосток», являющейся ресурсоснабжающей организацией, по вопросу возможности подключения принадлежащей ей квартиры к централизованным сетям водоотведения, в чем ей было отказано ввиду их отсутствия в близлежащем к жилому помещению месте (т.1 л.д. 233).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что перенос (демонтаж) выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на Малышеву Е.А. обязанности перенести данную выгребную яму от наружной стены фасада дома на расстояние не менее 10 метров. При этом суд, кроме всего изложенного, учитывает как небольшую площадь земельного участка ответчика, так и то обстоятельство, что выгребная яма является одним из элементов нормального качества жизни.

Разрешая требования истца в остальной части заявленных требований, а именно о возложении на ответчиков Абанину Е.А. Абанина М.А. и Лукьянову Е.Е. обязанности в срок до 30 января 2020 года прекратить содержание птицы и животных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного ... и запретить им содержание домашних животных, предназначенных для производства (получения) продуктов питания и употребления животных в пищу в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животнымприменяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела на втором контуре принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., находятся хозяйственные постройки, в частности, принадлежащий Абаниной Е.А. сарай, в котором последняя и члены ее семьи, содержат домашних животных – кур и овец.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ни самой Абаниной Е.А., ни ее супругом Абаниным М.А. и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным (т.1 л.д. 139).

При этом из пояснений ответчиков Абаниных следует, что животные, которых они содержат, являются общим имуществом их семьи, в том числе и Лукьяновой Е.Е. (дочери Абаниной Е.А.), поскольку ими ведется совместное хозяйство.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – занятый под многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Положениям статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

Согласно информации представленной администрацией муниципального образования Муромцевское сельское поселение жилой дом, по адресу: ..., расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами - Ж2 (т.2 л.д. 102 оборот).

Советом народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области № 30/44 от 29 мая 2018 года утверждены Правила землепользования и застройки МО Муромцевское сельское поселение, согласно которым земельные участки, расположенные в территориальной зоне Ж-2, имеющие вид использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не предназначаются для ведения личного подсобного хозяйства ссодержаниеми разведением сельскохозяйственныхживотных(т.2 л.д. 51, 53-93, 69).

Доводы ответчика Абаниной Е.А., что принадлежащий ей земельный участок может использоваться для разведениядомашних животных, судом признаются несостоятельными, так как принадлежащий сторонам земельный участок, не предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства и имеет разрешенное использование – занятый многоквартирным жилым домом.

Кроме того судом учитывается также и то обстоятельство, что согласно пункту 26.14.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области № 72/32 от 22 августа 2017 года, домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В данном случае земельный участок, на котором Абаниными содержатся домашние животные находится в общей долевой собственности, при этом доказательств того, что Абаниной Е.А., как одной из его собственников, получено согласие остальных участников общей долевой собственности, в частности Горовой Т.М., на размещение в сарае домашнего скота и птицы, не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик Абанина Е.А. подтвердила доводы истца, о том, что такого согласия ни она, ни члены ее семьи не получали тогда как такое согласие необходимо в силу действующего законодательства (т.2 л.д. 203).

Доводы ответчиков о надлежащем санитарном состоянии земельного участка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по вопросу содержания животных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, между всеми его собственниками соглашения достигнуто не было.

Содержание домашнего скота и птицы на земельном участке, который используется сособственниками совместно, затрагивает интересы истца создают неудобства в пользовании участком и нарушают ее право на благоприятную среду обитания, поскольку полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками, в частности истцом, не возможна.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что содержание домашних животных на земельном участке, не предназначенном для их содержания, нарушает нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Горовой Т.М. заявленных к Абаниной Е.А., Абанину М.А. и Лукьяновой Е.Е.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горовой Т.М. и возложении на Абанину Е.М., Абанина М.А. и Лукьянову Е.Е. обязанности убрать, принадлежащих им домашних животных, находящихся в хозяйственном строении – сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ..., запретив им их дальнейшее содержание.

В силу требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, учитывая объем и характер работ, которые необходимо произвести ответчикам Абаниным и Лукьяновой Е.Е., а также наступление холодного времени года, считает возможным установить срок для проведения ответчиками необходимых действий – до 05 июня 2020 года.

Распределяя судебные расходы по делу с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из каждого требования в отдельности (т.1 л.д. 7-8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Горовой Т.М. к Абаниной Е.А., Абанину М.А. и Лукьяновой Е.Е., то с последних в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 300 рублей, в равных долях с каждого. Требования о взыскании судебных расходов с Малышевой Е.А. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела от Малышевой Е.А. также поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, покупкой дисков в сумме 64 рубля, записью видео на диск и распечаткой фотографий в размере 296 рублей (т.2 л.д. 145-146).

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 подтверждается квитанциями № 036136 и 036137 от 15 января 2020 года, согласно которым Малышева Е.А. оплатила адвокату Половникову А.В. за представление своих интересов в суде 5000 рублей и за подготовку им возражений на иск 5 000 рублей (т.2 л.д.147-148).

Факт участия представителя в судебном заседании 15 января 2020 года подтвержден протоколом судебного заседания и стороной истца не оспаривался (т.2 л.д. 109).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также исходя из обоснованности заявленных требований, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя: 5 000 рублей за судебное заседание и 2 000 рублей за составление возражений на иск.

Установлено, что на приобретение оптических дисков для записи на них видеоматериала и услуги по записи на оптические диски видео и распечаткой фотографий, приобщенных к материалам дела Малышева Е.А. понесла расходы в размере 360 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 21 ноября 2019 года и квитанциями ... от 25 ноября 2019 года и ... от 08 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 147,149).

Вместе с тем, из представленных платежных документов усматривается, что 64 рубля ответчиком было затрачено на приобретение 4 дисков, тогда как к делу был приобщен только 1 диск, количество распечатанных 25 ноября 2019 года фотографий - 12 штук, тогда как в ходе судебного заседания от 28 ноября 2019 года приобщалось только 4 фотографии, количество распечатанных фотографий 08 декабря 2019 года составило 12 штук, тогда как в ходе судебного заседания от 10 декабря 2019 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 6 фотографий.

Таким образом, расходы на приобретение оптического диска и распечатку фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, составили 208 рублей (1х16)+(4х10)+(6х12).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы ответчику для обоснования своих возражений относительно заявленных истцом требований, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ответчика с истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части требования Малышевой Е.А. о взыскании с Горовой Т.М. понесенных ей судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горовой Тамары Михайловны к Абаниной Елене Александровне, Абанину Михаилу Александровичу, Лукьяновой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Запретить Абаниной Елене Александровне, Абанину Михаилу Александровичу, Лукьяновой Екатерине Евгеньевне содержать домашних животных в хозяйственном строении - сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... находящемся по адресу: ....

Обязать Абанину Елену Александровну, Абанина Михаила Александровича, Лукьянову Екатерину Евгеньевну убрать принадлежащих им домашних животных, находящихся в хозяйственном строении - сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ..., в срок до 05 июня 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Горовой Тамары Михайловны к Малышевой Елене Александровне об устранении чинимых препятствий в виде возложения обязанности перенести емкость для утилизации жидких бытовых отходов от наружной стены фасада дома на расстояние не менее 10 (десяти) метров - отказать.

Взыскать с Абаниной Елены Александровны, Абанина Михаила Александровича, Лукьяновой Екатерины Евгеньевны в равных долях с каждого возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Горовой Тамары Михайловны в пользу Малышевой Елены Александровны возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также по изготовлению фотографий, приобретению диска и записи на него в размере 208 (двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2020 года.