Решение по делу № 2-165/2023 от 30.01.2023

                                                                                                                            Дело № 2-1-165/2023

                                                                                                   УИД: 64RS0030-01-2023-000068-18

                                                                           Решение

                                                    именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                         город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием ответчика Поляниной Н.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляниной Наталье Александровне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты

                                                                   установил:

           акционерное общество «Банк Русский Стандарт», обратилось в суд с исковыми требованиями к Поляниной Н.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и Поляниной Н.А. (далее- ответчик, клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 41866126. В рамках заявления по договору № 41866126 ответчик просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № 41866126 от 04 декабря 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 41866126 от 04 декабря 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 16 марта 2006 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46384441. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карете считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 16 марта 2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Полянина Н.А. при подписании заявления от 04 декабря 2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих долговых обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. В соответствии с Условиями срок погашении задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 16 ноября 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57449 рублей 11 копеек, не позднее 15 декабря 2007 года, однако требование банка клиентом не выполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 55627 рублей 91 копейка. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд, с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46384441 от 16 марта 2006 года в размере 55627 рублей 91 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1868 рублей 84 копеек.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Полянина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам возражения, предоставленного в письменной форме, заявила о пропуске срока давности по требованиям, подробно изложив свою позицию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) –гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

     На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от    исполнения    обязательств    не     допускается,     за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 04 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Поляниной Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 41866126.

В рамках заявления по договору № 41866126 ответчик просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № 41866126 от 04 декабря 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 41866126 от 04 декабря 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

16 марта 2006 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46384441.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карете считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 16 марта 2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Полянина Н.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом установлено, что Полянина Н.А. при подписании заявления от 04 декабря 2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Поляниной Н.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих долговых обязательств, Полянина Н.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Как следует из доводов истца, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

В соответствии с Условиями срок погашении задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Судом установлено, что 16 ноября 2007 года банк выставил Поляниной Н.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57449 рублей 11 копеек, не позднее 15 декабря 2007 года, однако требование банка клиентом не выполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 55627 рублей 91 копейка.

Заявляя требования о применении срока исковой давности, Полянина Н.А., указывала, что 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Поляниной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору, который 02 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области отменен, в связи, с наличием от Поляниной Н.А. возражений относительно исполнении судебного приказа. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа более чем через 14 лет с момента последней оплаты по кредитному договору, а в Ртищевский районный суд через 16 лет, то есть истец знал о нарушении его права более чем 10 лет. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в январе 2011 года, т.е. 12 лет назад. В Ртищевский районный суд истец обратился 30 января 2023 года с требованием о взыскании с нее задолженности. Таким образом, обращение в суд последовало по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента последнего платежа, произведенного по данным истца в декабре 2007 года.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

По смыслу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанного следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменят срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставив 16 ноября 2007 года ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объем не позднее 15 декабря 2007 года, банк тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15 декабря 2007 года.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет не менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поляниной Н.А. по кредитному договору, который 19 ноября 2021 года был вынесен. Определением от 02 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

          Из вышеизложенного следует, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, в января 2023 года, который истек 15 декабря 2007 года.

          Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено.

          Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

          При этом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, не является основанием для изменения порядка его исчисления.

          Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Поляниной Н.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

           Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1868 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7848 от 19 января 2023 года и № 145240 от 02 ноября 2021 года.

          Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868 рублей 84 копеек.

              Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                         решил:

               в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляниной Наталье Александровне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - отказать.

               Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья