Решение по делу № 7п-359/2021 от 18.03.2021

Судья федерального суда – Бацунин Е.Г.      Дело № 7п – 359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года                         г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладкова М.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым

ГЛАДКОВ Максим Гелиевич, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гладков М.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты>. Гладков М.Г., управляя автомобилем NISSAN ATLAS, в районе <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону ул. Гладкова в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек трамвайные пути встречного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ 5 под управлением Шумана А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия получили травмы пассажиры автомобиля MAZDA СХ 5: Шуман Б.А., Борисов Д.С., Борисова Е.А., Шуман М.А. и водитель автомобиля Шуман А.А., при этом Шуман Б.А. причинен легкий вред здоровью, а водителю Шуману А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Гладков М.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, смягчить административное наказание на более мягкое, в виде штрафа, поскольку со стороны водителя Шумана А.А. имело место нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями; имеющие значение обстоятельства не выяснены; перед экспертом не ставился вопрос, был ли пристегнут Шуман А.А. ремнем безопасности, если нет, то мог ли последний получить установленную травму при использовании ремня безопасности; не выяснено время, необходимое автомобилю NISSAN ATLAS для того, чтобы полностью освободить полосу движения автомобиля MAZDA СХ 5; судом в мотивировочной части постановления указан пункт 9.1.1 ПДД, тогда как в Правилах дорожного движения Российской Федерации такого пункта нет, а имеется пункт 9.1(1); судом неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно, указана <адрес>, однако согласно адресным сведениям в <адрес> есть только <адрес>; не указано, в какое именно подразделение водителю необходимо сдать водительское удостоверение; назначенное наказание является слишком строгим, возможно применение штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав Гладкова М.Г. и его защитника Солдатенко Н.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, потерпевших Шумана А.А. и Борисову Е.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гладкова М.Г. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела, заключения эксперта № от <дата>, видеозаписи, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, а также данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Гладков М.Г., управляя автомобилем NISSAN ATLAS в районе <адрес> пересек трамвайные пути встречного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ 5 под управлением Шумана А.А.. При рассмотрении дела в районном суде Гладков М.Г. вину в совершении правонарушения признал, допущенное нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

При таких обстоятельствах факт выезда Гладковым М.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шумана А.А. безосновательна

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, Гладков М.Г. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выезд на данном участке дороги на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен, следовательно, Шуман А.А. не мог предполагать наличие другого транспортного средства, пересекающего дорогу. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Гладков М.Г. преимущественным правом движения не пользовался, и водитель Шуман А.А. не должен был уступать ему дорогу. Своими действиями Гладков М.Г. создал помеху для движения автомобиля MAZDA СХ 5, вынудив Шумана А.А. изменить направление движения и скорость. В связи с этим, принимая во внимание, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля MAZDA СХ 5, установление времени, необходимого автомобилю NISSAN ATLAS для того, чтобы полностью освободить полосу движения автомобиля MAZDA СХ 5, обязательным не являлось, как и выяснение того, был ли пристегнут водитель Шуман А.А. ремнем безопасности. Действия Гладкова М.Г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, именно вследствие его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение транспортных средств. Указание в жалобе на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ не может повлечь отмену постановления, так как наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушений требований Правил дорожного движения РФ не исключает виновности Гладкова М.Г. в совершении данного правонарушения.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевших, установлена экспертами в соответствии с пунктами 7.1 и 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные Шуманом А.А. и Шуманом Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся соответственно к категории вреда здоровью средней тяжести и к категории легкого вреда здоровью.

Экспертизы проведены в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах экспертов оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах, действия Гладкова М.Г. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения Шуману А.А. и Шуману Б.А. причинен вред здоровью.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Указание в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения <адрес>, а также пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо пункта 9.1(1) правовой неопределенности не порождает и отмену вынесенного по делу постановления не влечет.

Установление подразделения органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возможно в порядке исполнения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, признание им вины, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения специального права, но на минимальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определенное Гладкову М.Г. наказание не противоречит требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. Основания для его смягчения, определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ГЛАДКОВА Максима Гелиевича оставить без изменения, а жалобу Гладкова М.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                          С.И. Лазовский