Решение по делу № 12-7/2020 от 07.10.2019

Дело № 12-7/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001334-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 05 февраля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Задорожной Д.О., помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Ищенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгребельной ФИО6 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок Ильченко Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – главному бухгалтеру КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Подгребельной Е.С., предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок Ильченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо – главный бухгалтер КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Подгребельная Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Подгребельная Е.С. не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что признает доводы, изложенные в постановлении. Однако все нарушения устранены. Ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к своей обязанности. В данном случае ее нельзя считать пренебрегшей требованиями закона, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением закона. Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло последствий для граждан, общества, государства. Своими действиями она не нанесла существенного вреда охраняемым государством интересам, правонарушение совершено ею впервые, в совершении правонарушения она раскаивается, целенаправленности действий на уклонение от обязанности по оплате она не преследовала. Просит учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, наличие кредитных договоров. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Подгребельная Е.С., должностное лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок Ильченко Л.А. о времени и дате судебного заседания, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица.

В судебном заседании защитник Задорожная Д.О. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что все счета-фактуры в момент проведения проверки были оплачены. Просила отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Помощник прокурора Ищенко Е.К. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает, что в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав защитника заявителя, помощника прокурора, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании проверки, проведенной Прокуратурой района имени Лазо по поручению Прокуратуры Хабаровского края, установлено, что государственный заказчик в лице главного бухгалтера КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Подгребельной Е.С. заключен с ООО «Доктор Айболит» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № лекарственных средств на сумму 98804,09 рублей.

Подгребельная Е.С. являясь должностным лицом – главным бухгалтером КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», и действуя в интересах учреждения, приняв обязательство по оплате договора поставки, не обеспечила своевременную оплату по указанному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного бухгалтера КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Подгребельной Е.С. к административной ответственности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок Ильченко Л.А. обоснованно исходила из того, что имеется нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: постановлением и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о просроченной задолженности по государственным и муниципальным контрактам на 1 июля 2019 года, договором на поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; объяснением Подгребельной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность была погашена. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства: материальное положение Подгребельной Е.С.; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; раскаяние; устранение выявленных нарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) должностного лица Подгребельной Е.С. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая, что нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, с учетом того, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных правонарушений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Ильченко Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – главному бухгалтеру КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Подгребельной ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, освободить Подгребельную ФИО6 от административной ответственности, прекратив производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить Подгребельной ФИО6 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс