Решение по делу № 2-2602/2024 от 06.08.2024

№ 2 - 2602/2024

26RS0004-01-2024-000640-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                         28.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Жуковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между ООО микрокредитная компания «КОНГА» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить, проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен заем в предусмотренном договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62989 рублей, задолженность по основному долгу 18000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 41576,78 (ПП), задолженность по неустойке — 1252,22 рублей, задолженность по комиссиям - 2160 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Жуковой В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссии, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2945,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65934,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2945,59 руб. по Договору составляет 65934,59 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссии, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 65934,59 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Жуковой Виктории Владимировны в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими деке средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65934,59 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2178,04 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Жукова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом,

От представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Конга» и Жуковой В.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 18000, руб. под 547,500 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 65934,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62989 рублей, задолженность по основному долгу 18000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 41576,78 руб., задолженность по неустойке — 1252,22 рублей, задолженность по комиссиям - 2160 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемое требование к взысканию составляют 65934,59 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что после уступки прав требований ответчиком, погашение задолженности не производилось.

Представителем ответчика Пилюгиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как установлено судом, следовало из условий заключенного кредитного договора и его срока (1 месяц) ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была в полном объеме погасить задолженность, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся части задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и комиссий, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Жуковой В.В. задолженности по договору займа № в сумме 65934,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ по заявлению Жуковой В.В. отменен.

Срок исковой давности для обращения в суд для истца истек еще ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в августе 2023 года, то есть уже по истечении сроков давности, в связи, с чем он был вынесен судом уже за пределами истечения срока давности и время, в течение которого он действовал, правового значения для настоящего дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска сроков исковой давности суду не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного искового требования отказано, производное от него требование о взыскании понесенных издержек по оплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Жуковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65934,59, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178,04 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024