Решение по делу № 2-2867/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2867/2024 УИД 64RS0004-01-2024-003179-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Ильиной Т.В.,

ответчика Лазарева А.В.,

прокурора – Царенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой С. А. к Лазареву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лазарева С.А. обратились в суд с иском к Лазареву А.В., котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что Лазарева С.А. состояла в зарегистрированном браке с Лазаревым А.В.

От брака имеем дочь Шаронову (Лазареву) Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Балаковского горсуда Саратовской области от 30 сентября 1997 года брак между Лазаревой С.А. и Лазаревым А.В. был расторгнут. Брак прекращен 11 октября 1997 года, о чем произведена запись № от 17 марта 1998 года. Раздел имущества между ними был произведен в добровольном порядке.

В <адрес> В по <адрес> зарегистрированы: Лазарев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаронова (Лазарева) Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Лазарев А.В. неоднократно судим, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 25 лет, так как выселился из спорного жилого помещения после расторжения брака, то есть с 17 марта 1998 года, и по настоящее время в нем не проживает. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года Лазарев А.В. был осужден по части 4 статье 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Согласно справке № от 30 марта 2023 года, выданной Балаковским районным судом Саратовской области, в материалах уголовного дела № 1-19/2022 по обвинению Лазарева А.В. имеется сообщение от 10 июня 2022 года, входящий № 11178 о том, что Лазарев А.В. освобожден от отбытия наказания и выбыл по адресу: <адрес>

Однако после 10 июня 2022 года, то есть после отбытия наказания Лазарев А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, место его нахождения истцу не известно уже длительное время, так как они не общаются длительное время и никаких отношений с ответчиком не поддерживает.

Личных вещей Лазарева А.В. в спорном жилом помещении не имеется, членом моей семьи он не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между нами не заключалось, место его нахождения истцу не известно. Оплату за коммунальные услуги ответчик не осуществляет длительное время.

<адрес> необходима истцу с дочерью для личного пользования.

В июне 2023 года истец обращалась в МКУ БМР «УЖКХ» с заявлением о заключении со ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако в заключении договора социального найма истцу было отказано, так как для заключения данного договора необходимо личное присутствие всех совершеннолетних граждан проживающих в данном жилом помещении, а также включенных в ордер.

Кроме того, согласно справки о зарегистрированных лицах от 5 июня 2023 года, выданной МУП «ИРЦ<адрес> значится бывший муж, Лазарев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан ДД.ММ.ГГГГ как осужденный. В отказе также указано, что не проживание Лазарева А.В., в жилом помещении носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления, поэтому истцу отказано в заключении со мной договора социального найма спорного жилого помещения.

Однако с 2009 года по настоящее время Лазарев А.В. не восстановил свои права в отношении спорного жилого помещения. Его местонахождение истцу не известно. С 10 июня 2022 года по настоящее время Лазарев А.В в спорное жилое помещение не вселялся и не предпринимал никаких мер для восстановления своих прав. Каких либо препятствий с стороны истца для вселения Лазарева А.В. не чинилось. Истец считаю, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, так как ответчик не заинтересован в спорном жилом помещении и него отсутствует какой либо интерес к нему, так как доказательств обратного не имеется.

После расторжения брака с ответчиком соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между нами не заключалось, членом моей семьи он не является.

В настоящее время истцу стало известно, что Лазарев А.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Истец Лазарева С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильина Т.В. поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лазарев А.В., в судебное заседание с иском не согласился. Пояснил, что в спорное жилое помещение не мог вселится по отбытию наказания, поскольку его бывшая супруга Лазарева С.А. и её родственники чинили препятствия в пользовании жилым помещением, не давали в него въехать. Лазарев А.В. обращался к участковому о том, что его супруга не пускает его в квартиру. Истец Лазарева С.А. распорядилась самостоятельно без его согласия с его вещами и имуществом. О разводе узнал позже. Он по мере возможности готов оплачивать коммунальные услуги. Намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого у него нет. Ордер выдавался на его имя и членов семьи. Считает, что отсутствие его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления. Адрес: <адрес> место, где он отбывал наказание.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Шаронова Ю.А., муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Содружество Балаково» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 1 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчик должен доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

Лазарев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден;

Лазарева С.А. с 21 ноября 1995 года;

Шаронова (Лазарева) Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № (том 1, лист дела 9).

Из письма муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № от 20 июня 2023 года следует, что к заявлению на заключение договора социального найма Вами предъявлен ордер № 1020 от 16 сентября 1994 года выданный на основании Постановления Администрации города Балаково от 14 сентября 1994 года за № 1259/3, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Лазареву А. В..

Таким образом, данная квартира была предоставлена Лазареву А.В.

Не проживание Лазарева А.В. в жилом помещении обсуслено уважительными причинами, в связи с осуждением к лишению свободы, поскольку отсутствие в жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления. Лазарев А.В. сохраняется право пользования жилым помещением (том 1, лист дела 10).

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из сведений по ИБД ИЦ ГУ МВД России следует, что Лазарева А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 24).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не проживание Лазарева А.В. в спорном жилом помещении обсуслено уважительными причинами, в связи с осуждением его к лишению свободы, поскольку отсутствие в жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Доказательств наличия письменного согласия Лазарева А.В. на представление спорной квартиры истцу, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из части 1 статьи 71 ЖК РФ следует, что для вселения в жилое помещение по договору социального найма других лиц, требуется согласие в письменной форме всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещение.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 70, 71 ЖК РФ при предоставлении спорной квартиры истцу согласия Лазарева А.В. получено не было.

Доводы истца, о том, что Лазарев А.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> несостоятельны, поскольку по указанному адресу располагается ФКУ ИК № № УФСИН России по Саратовской области.

На основании указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказана воля Лазарева А.В. на отказ от договора социального найма, на осознанное добровольное непроживание в спорной квартире.

Суд приходит к выводу, что у Лазарева А.В. имелись препятствия в пользовании квартирой.

В квартире имелись вещи ответчика.

При установленных судом обстоятельствах непроживание ответчика в спорной квартире, неоплата коммунальных платежей сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лазаревой С. А. к Лазареву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.

Судья А.А. Гордеев