Решение по делу № 33-907/2020 от 19.02.2020

Судья Митюшкин В.В. Дело № 2-2704/10-2019

77RS0002D000369168

№33-907-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО16, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО18 и ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО17 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО19 кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 31000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами на условиях, предусмотренных кредитным договором. За нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов, предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано принадлежащее ФИО1 нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и право аренды земельного участка, общей площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34858028 руб., которую Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5383200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО23, прекращено в связи с ликвидацией организации.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО9 иск в части взыскания кредитной задолженности признала, но просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 34858028 рублей 69 копеек (тридцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек), из которых: 31000000 рублей – основной долг; 3418076 рублей 28 копеек – проценты; 439952 рубля 41 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, заявленных к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что спор не мог быть разрешен до разрешения спора по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, по иску ФИО11 В.А. к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО13 и ФИО12 о признании сделки заключенной, признании ФИО13 добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО20 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО21 кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 31000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами на условиях, предусмотренных кредитным договором. За нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов, предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №№ солидарно с заёмщиком. Поручительство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в целях обеспечении исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор ипотеки №№, по которому ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, площадью 944 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 передал в собственность ФИО12 нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал указанное выше здание ФИО13 (переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор уступил новому арендатору в полном объеме все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды; аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре аренды произведена замена арендатора с ФИО12 на ФИО13

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО22 исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34858028 руб., из которых: сумма основного долга – 31000000 руб., проценты – 3418076 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов, предусмотренная договором – 439952 руб. 41 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,322,323,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком и поручителем своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с поручителя, который в силу закона и договора отвечает солидарно, уплаты как основного долга, так процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Размер основного долга, процентов по кредитному обязательству и подлежащей взысканию неустойки, которую суд обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, определены судом правильно.

Правильными, основанными на законе являются и выводы суда об отказе Банку в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО11 В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по данному делу, которое было приостановлено до разрешения спора по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, по иску ФИО11 В.А. к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО13 и ФИО12 о признании сделки заключенной, признании ФИО13 добросовестным приобретателем, а поэтому решение суда подлежит отмене, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 как поручитель по кредитному обязательству, взявшийся отвечать по долгам заёмщика солидарно, и срок поручительства которого не истек, в силу закона обязан исполнить обязательство по кредитному договору. В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества и получил от ФИО12 денежные средства в размере 35000000 руб., в связи с чем ФИО1 в иске к ФИО12 и ФИО13 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО10 в иске к ФИО1, ФИО12 и ФИО13 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи