Решение от 23.11.2015 по делу № 33-3318/2015 от 28.10.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Маншилина Е.И. №33-3318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поливкина В.А., Поливкиной М.Е., Беляевой Р.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поливкина В.А., Поливкиной М.Е., Беляевой Р.А. к Стебеневу А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Поливкин В.А., Поливкина М.Е., Беляева Р.А. обратились в суд с иском к Стебеневу А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником смежного участка <адрес>, в <данные изъяты> установил новый капитальный забор на бетонном фундаменте с кирпичными колоннами за пределами своего участка, с выносом в сторону улицы более чем на 3 метра, за красной линией, перекрыв въезд на их участок со стороны огорода, который использовался ими для проезда транспорта для вспашки участка, привоза строительных материалов, другого проезда не имеют. Указали, что при уточнении границ земельного участка ответчика в сентябре 2014г., его границы были смещены в сторону улицы, в результате чего, между участками № и № по кадастровому учету образовался зазор. Фактически ответчик пользуется земельным участком большей площадью - участком по кадастровому учету и участком, образовавшимся между участками № и № незаконно. На участке ответчика расположен гараж, который рассекает кадастровая граница. Забор ответчиком установлен на территории общего пользования, которая ранее использовалась жителями села для проезда и прохода к своим участкам. Ответчик ввел в заблуждение кадастрового инженера об отсутствии спора по границам со смежниками, также представил ложную информацию о том, что забор он перенес с согласия сельской администрации. Никто из смежников границы участка ответчика не согласовывал, так как ответчик отступил от смежных границ, указал, что его участок граничит с землями сельской администрации; администрация согласия ответчику на перенос забора в сторону дороги не давала. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию.

Ссылаясь на наличие кадастровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка ответчика, истцы с учетом уточненных требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Стебеневу А.В., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения его границ; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать забор из металлического профлиста на кирпичных столбах, расположенный по фасаду участка <адрес>, демонтировать тротуарную плитку, примыкающую к забору по фасаду участка ответчика шириной 6,5 м с выступом в сторону улицы на 4,8м.

В судебном заседании истцы Поливкин В.А., Беляева Р.А., представитель истицы Беляевой Р.А. - Кравченко Н.В. исковые требования подержали, указали, что длительное время тыльная сторона участка истцов со стороны огорода позволяла им осуществлять подъезд к участку со стороны задней части огорода, с асфальта был съезд на участок истцов. Граница в точках н1-н4 по межевому плану на участок ответчика установлена незаконно, поскольку смещена в сторону дороги и часть земли сельской администрации вошла в границы участка ответчика. В результате захвата ответчиком земли общего пользования и установкой забора в новых границах, истцы не имеют проезда на свой участок со стороны огорода. Межевой план по уточнению границ участка ответчика составлен неправильно, т.к. как по факту участки № и № являются смежными с участком ответчика, а по межевому плану не имеют смежной границы, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Ответчик Стебенев А.В. и его представитель Асташова Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что перенос забора не затрагивает интересы истцов как землепользователей, поскольку земельный участок ответчика граничит с землями не разграниченной государственной собственности. Правом контролировать законность использования земель государственной собственности истцы не обладают. Ответчик не нарушает прав истцов. Истцы обрабатывают свой земельный участок мотоблоком и имеют доступ на свой земельный участок на противоположной стороне улицы. Кроме того, даже если бы и не было его забора, заехать на свой земельный участок со стороны огорода у истцов не имеется возможности, т.к. в данном месте проходит надземный действующий газопровод низкого давления и опоры ЛЭП.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области Орехова Ю.В. в судебном заседании указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты>, согласно плану участка смежным является участок по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) был образован в <данные изъяты> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В <данные изъяты> произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки в описании местоположения границ участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ исходного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, проводились повторные кадастровые работы, также указано, что собственник участка с кадастровым номером № с разрешения главы администрации перенес забор, в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы данного участка по фактическому пользованию. На данный момент граница участка от точки н1 до точки н1 проходит по землям не разграниченной государственной собственности. В государственном кадастре недвижимости сведения о границах красный линии не содержатся. Нарушений требований законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета не выявлено.

Истец Поливкина М.Е., представители третьих лиц ЗАО «Липецкгипрозем», администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Поливкин В.А., Поливкина М.Е., Беляева Р.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Выслушав объяснения истца Поливкина В.А., истца Беляевой Р.А. и ее представителя Кравченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Стебенева А.В. и его представителя Асташовой Т.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решениясуда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона о кадастре).

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 7 Закона о кадастре, к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Материалами дела установлено, что истцы Поливкин В.А., Поливкина М.Е., Беляева Р.А. являются сособственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 7,8,9, 29-31 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т.1).

Ответчик Стебенев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровые работы проведены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1).

Из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, судом установлено, что земельный участок ответчика с № № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> проведены кадастровые работы в отношении земельного участка по результатам, которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; ранее земельный участок с кадастровым номером № был образован при разделе участка с кадастровым номером №, местоположение границ которого было определено с ошибкой, т.е. сторона от точки н3 до точки н4 при проведении геодезических работ накладывалась на соседний участок. Собственник земельного участка с кадастровым номером № с разрешения главы администрации перенес забор. В результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границы данного участка по фактическому пользованию. На данный момент граница от точки н1 до точки н1 проходит по землям не разграниченной государственной собственности, согласование границ вдоль земель, находящихся в государственной собственности не производится.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с обнаружением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, при уточнении местоположении границы земельного участка не изменилась и соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> Как установлено судом, забор отвечтиком был перенесен в сторону земель неразграниченной собственности на 1,56 м.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, истцами также проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный <данные изъяты> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1), следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат и считается уточненным в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент. При исправлении границ в системе координат МСК-48 конфигурация данного участка не изменилась, и соответствует факту пользования, который определялся с учетом существующих ограждений и твердых контуров. При пересчете координат площадь земельного участка не изменилась. Ранее в описании смежеств была допущена ошибка - между исправляемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющимся документам имеются земли сельской администрации. На момент геодезической съемки, исправляемый земельный участок граничит: 1 - н4 - с землями сельской администрации, н4 -1 - с земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельные участки сторон не являются смежными и не имеют общих границ, между ними земли не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с положениями Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре). Настоящее требование, как это следует из положений Закона о кадастре, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Оспаривая местоположение границы земельного участка ответчика, истцы ссылались на наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика. По существу доводы истцов сводятся к несогласию с границей земельного участка ответчика, установленной по фасаду его земельного участка (со стороны <адрес>), т.к. данная граница смещена в сторону земель общего пользования, а установленный на данной границе забор преграждает проезд на земельный участок со стороны огорода.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено ответчающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств нарушения их прав как собственников земельного участка, который не является смежным с земельным участком ответчика.

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка, истцы не оспаривали местоположение границы земельного участка ответчика; согласились с фактом отсутствия смежной границы между земельными участками и наличием между участками земель не разграниченной государственной собственности; в заключение кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана истцов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геотехнология», на основании которого были внесены изменения в государственный кадастровый учет недвижимости, в сведения о земельном участке истцов, не указано о наличии кадастровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка ответчика.

Ссылка истцов на то, что между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером № имеется зазор в связи с нахождением между участками земель не разграниченной государственной собственности, правомерно не принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером 48:13:1020205:11, и не имеющих никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером №.

Судом действительно было установлено, чтоответчик Стебенев А.В. при проведении кадастровых работ уточнил местоположение границы и площади принадлежащего ему земельного участка за счет земель, относящихся к категории не разграниченной государственной собственности, распоряжаться которыми вправе администрация сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», и именно данный орган является заинтересованным лицом по данному спору, который самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Вместе с тем, уточнение границ земельного участка ответчика, в том числе за счет земель не разграниченной государственной собственности, само по себе не подтверждает доводы истцов о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика. На основании ст. 39 Закона о кадастре, регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков, заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ч.2).

Доводы истцов о том, что истец фактически пользуется земельным участком большей площадью, чем по сведениям ГКН, с использованием земель не разграниченной государственной собственности между участками ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, исходя из доводов истцов и представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, а также демонтировать тротуарную плитку, расположенную за границей участка ответчика на земельном участке общего пользования, суд пришел к выводу, что истцами в материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, то есть на истцах.

В обоснование требований об устранении препятсвий в пользовании земельным участком, истцы ссылалась на то, что ответчик Стебенев А.В. возвел новый капитальный забор на бетонном фундаменте без учета ранее существующего проезда между участком <адрес> с выносом в сторону улицы, выложив перед забором тротуарную плитку, чем создал им препятствия для подъезда к своему земельному участку со стороны огорода, они лишены возможности вспахать землю, привести строительные материалы.

По утверждению истцов, подъезд к их земельному участку со стороны огорода в настоящее время невозможен, в то же время, подъезд к земельному участку со стороны <адрес> невозможен, т.к. в фасадной части участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки истцов.

Между тем, из материалов инвентаризационного дела №№ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в техническом паспорте на домовладение по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. проезд к жилому дому истцов с тыльной стороны (со стороны огорода) по <адрес> не обозначен. Из плана земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентаризационного дела и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что проезд и подход к дому № предусмотрен по <адрес>, проезд к дому через земельный участок по <адрес> на указанном плане также не обозначен.

В материалах инвентаризационного дела сведения о наличии между участками по <адрес> и участком по <адрес> участка общего пользования отсутствуют.

Довод истцов о существовании проезда к земельному участку истцов, расположенному по адресу: <адрес>, между участком № (в настоящее время №а) по <адрес> и участком по <адрес> не нашел подтверждения в показаниях свидетелей К.О.М. и Д.В.Я., допрошенных по ходатайству истцов.

Материалами дела подтверждается и никем из участников процесса не оспаривалось, что на спорном земельном участке, который истцы считают проездом к их участку с тыльной части, расположен надземный газопровод низкого давления ф 114 мм и опоры ЛЭП.

Согласно справке ОАО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высота данного газопровода составляет 3,2 м от поверхности земли.

Из справки филиала ПАО «МРСК «Центра»-«Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> проходит ВЛИ - 0.4 кВ (год постройки- декабрь 2013г).

Утверждая о наличии проезда к земельному участку истцов с тыльной стороны, истцы, как правильно указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих, что проезд, на который они ссылаются, был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства, в материалах дела не имеется и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что проезд к земельному участку истцов исторически был организован через территорию, расположенную вдоль левой боковой границы принадлежащего ответчику земельного участка. Указание истцов на то, что на части их земельного участка с фасадной стороны расположены жилой дом и хозяйственные постройки, безусловно, не свидетельствует о необходимости организации въезда на их земельный участок с иной стороны.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами истцов о правомерности заезда на принадлежащий им земельный участок со стороны огорода по участку, на который они ссылаются.

В то же время, судом установлено, что у истцов имеется возможность подъезда к принадлежащему им земельному участку со стороны огорода по участку между имеющимся столбом ЛЭП и забором ответчика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением кадастрового инженера <данные изъяты> и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расстояние от столба ЛЭП до поворотной точки земельного участка (забора) составляет 3,94 м от газового столба до границы фактического пользования (забора) 5,75м, от газового столба до поворотной точки земельного участка (забора) - 6.62м, что ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,5 ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - 3,94 ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3,55 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,5 ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

8