Решение от 15.03.2018 по делу № 2-129/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Радзиевской Е.М., её представителя Радзиевской С.А., действующей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика и третьего лица Липина О.В., действующего на основании доверенностей от Дата и от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по исковому заявлению Радзиевской Екатерины Михайловны к Роговцу Валерию Ивановичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата по Дата Радзиевская Е.М. работала ........ в ООО «Янтарная Лоза».

Магазин находится по адресу: Адрес.

Дата истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, так как ей предложили другое место работы.

Дата в последний день 2-х недельной отработки, в магазин пришли сотрудники ООО «Янтарная Лоза». Генеральный директор Беззуб С.Н. сообщил истцу, что она должна выплатить недостачу в размере 42 000 руб.

Радзиевской Е.М. о недостаче ничего неизвестно. Соответствующих документов она не видела и не подписывала. Беззуб С.Н., предупредив, что если истец не вернет деньги по-хорошему, то будет по-плохому, покинул магазин. После его ухода приехал сотрудник службы безопасности. Магазин закрыли, телефоном пользоваться запретили. Путем угроз и морального давления Радзиевскую Е.М. заставили написать фиктивный договор займа на неизвестное ей лицо.

Испугавшись насильственных действий, находясь в стрессовом состоянии, неровным подчерком под диктовку истец вписала свои данные в фиктивный договор займа на сумму 42 000 руб.

По факту нарушения своих прав Радзиевская Е.М. обращалась в правоохранительные органы и Государственную инспекцию труда.

Фактически каких-либо денежных средств от Роговца В.И. истец не получала, займ не брала. Более того, Роговца В.И., который указан в оспариваемом договоре как заимодавец, Радзиевская Е.М. никогда не видела.

В своих объяснениях в отделении полиции № 7 г. Иркутска Беззуб С.Н. подтвердил, что Роговец В.И. денежные средства по договору займа от Дата истцу не выдавал, а деньги ей передал сам Беззуб С.Н. из кассы фирмы ООО «Янтарная Лоза». Однако между истцом и Беззуб С.Н. какие-либо договоры не заключались, денежные средства взаймы не передавались.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаключенным договор займа от Дата между Радзиевской Е.М. и Роговцом В.И. на сумму 42 000 руб. по его безденежности.

В судебном заседании истец Радзиевская Е.М. и её представитель Радзиевская С.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика Роговца В.И. и третьего лица ООО «Янтарная Лоза» Липин О.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Роговец В.И. и третье лицо Беззуб С.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В письменных пояснениях по иску Беззуб С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материалы, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что Дата Роговец В.И. («Займодавец») и Радзиевская Е.М. («Заемщик») подписали договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 42 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в течение 30 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования (пп. 1.1, 2.3 Договора). Кроме того, Дата истцом была написана расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанной сумме.

Также из материалов дела следует, что Дата Радзиевской Е.М. было получено требование, в котором ответчик просил возвратить переданные по договору займа от Дата денежные средства в размере 42 000 руб.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, денежные средства от Роговца В.И. она не получала, с ответчиком лично не знакома и никогда его не видела.

Из обстоятельств дела следует, что Дата, т.е. в день подписания договора займа и написания расписки, Радзиевская Е.М. обратилась в ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении сотрудников ООО «Янтарная Лоза» к уголовной ответственности. В своем заявлении истец указала, что путем морального давления и угроз её заставили написать долговую расписку (договор займа) на сумму 42 000 руб. с дальнейшим походом в магазин и оформлением на ее имя кредита на покупку техники. Дата данное заявление было передано в ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» для проведения проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Ч. от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Судом исследован отказной материал отделения полиции № 7 - КУСП № от Дата.

Опрошенная в ходе дознания Радзиевская Е.М. в своих объяснениях пояснила, что она работала в ООО «Янтарная Лоза», по адресу: Адрес, в должности ......... Магазин занимается продажей ........ товаров. С Дата по Дата в магазине ООО «Янтарная Лоза» проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 42 000 руб., во время проведения инвентаризации Радзиевская Е.М. не присутствовала. Дата Радзиевской Е.М. администрацией магазина было сообщено о том, что она и ее сменщица З. должны внести в кассу магазина 42 000 руб., так как имеется недостача. С данным фактом последние не согласились. Спустя некоторое время, З. ушла в декретный отпуск, а Радзиевская Е.М. Дата написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дата Радзиевская Е.М. находилась на рабочем месте в магазине, около 13:00 часов в магазин пришел генеральный директор Беззуб С.Н., совместно с ним находились товаровед, сотрудник службы безопасности и оператор. Беззуб С.Н. сообщил Радзиевской Е.М. о том, что ей необходимо оплатить образовавшуюся недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, на что Радзиевская Е.М. пояснила, что никаких подтверждающих документов ей не предоставляли, при проведении инвентаризации она не присутствовала, с данной суммой не согласна и будет обращаться в суд в гражданско-правовом порядке. Однако на все доводы Радзиевской Е.М. было сказано, что, если она не оплатит вышеуказанную сумму, то администрация магазина будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а также в суд. Далее Радзиевскую Е.М. заставили написать договор займа, копию данного договора ей не предоставили. В данном договоре говорилось о том, что Радзиевская Е.М. должна выплатить 42 000 руб. либо приобрести в магазин компьютер.

Опрошенный Беззуб С.Н. в своем объяснении от Дата пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Янтарная Лоза». С Дата в магазин была трудоустроена на должность продавца Радзиевская Е.М., с последней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. Радзиевская Е.М. зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник. Примерно 1,5 месяца назад Радзиевская Е.М. обратилась к Беззуб С.Н. просьбой занять ей денежные средства в размере 42 000 руб., так как у нее сложилась сложная финансовая ситуация. Поскольку Радзиевская Е.М. зарекомендовала себя с положительной стороны, Беззуб С.Н. занял ей указанную сумму. Данные денежные средства Беззуб С.Н. выдал из финансовых ресурсов ООО «Янтарная Лоза». В начале июня 2017 г. Радзиевская Е.М. сообщила, что намерена увольняться, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, Беззуб С.Н. попросил последнюю вернуть денежные средства, которые она ранее занимала. Радзиевская Е.М. пояснила, что денежные средства вернет, когда устроится на работу. Ввиду чего, Беззуб С.Н. попросил Радзиевскую Е.М. официально зафиксировать тот факт, что она занимала денежные средства, подписав договор займа. Более Радзиевскую Е.М. Беззуб С.Н. не видел. Никакого морального и физического давления на Радзиевскую Е.М. не оказывал, срок возврата денежных средств не устанавливал. Почему Радзиевская Е.М. обратилась в отделение полиции, ему непонятно, ни о какой недостаче при проведении инвентаризации речи не шло.

В письменных объяснениях имеется собственноручная запись Беззуб С.Н. «с моих слов записано верно, мною прочитано» и его подпись.

Также Беззуб С.Н. представил в правоохранительные органы копию договора займа от Дата, на которой отсутствовала подпись Займодавца Роговца В.И. (л.д. 13 отказного материала).

Ответчик Роговец В.И. и третье лицо Беззуб С.Н. ни в одно судебное заседание не явились, несмотря на то, что Дата суд вынес определение, которым обязал ответчика Роговца В.И. явиться в судебное заседание Дата, а также вызвал в судебное заседание для дачи пояснений третье лицо Беззуб С.Н.

Дата Беззуб С.Н. через своего представителя по доверенности Липина О.В. представил суду письменные пояснения по делу, в которых изложил иную позицию, отличную от объяснений, данных им при проведении дознания органам полиции. Беззуб С.Н. указал, что в середине апреля-мае 2017 г. к нему обратилась Радзиевская Е.М. с просьбой занять ей деньги. В конце мая Беззуб С.Н. позвонил учредителю Роговцу В.И. и сказал, что один из продавцов просит занять денег. Беззуб С.Н. сказал, что ей можно занять денег, но не больше 50 000 руб. Роговец В.И. согласился занять денег под ответственность Беззуб С.Н. Дата позвонил Роговец В.И. и сказал, что сегодня сможет занять истцу денег. Беззуб С.Н. уточнил, что Радзиевской Е.М. нужно 42 000 руб. Днем Дата Роговец В.И., проезжая мимо, заехал в магазин на Адрес, и занял лично Радзиевской В.И. 42 000 руб.

Суд критически относится к представленным письменным пояснениям, поскольку они противоречат устным объяснениям Беззуб С.Н., данным им органам полиции в ходе дознания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку показаниям свидетелей Д., Г. и Ш., суд признает их как не относимые к предмету спора, при том, что указанные лица не являлись очевидцами при подписании истцом договора займа от Дата.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: незамедлительное обращения истца в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию договора займа (расписки) в связи с выявленной работодателем недостачей; объяснения работодателя (генерального директора ООО «Янтарная Лоза») Беззуб С.Н., содержащиеся в отказном материале, о том, что денежные средства в размере 42 000 руб. были выданы лично им Радзиевской Е.М. из кассы ООО «Янтарная Лоза»; представление Беззуб С.Н. в правоохранительные органы договор займа от Дата, подписанного только Радзиевской Е.М., без подписи займодавца Роговца В.И.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства Дата по заключенному сторонами договору займа, а также расписке на сумму 42 000 руб. ответчиком Роговцом В.И. истцу Радзиевской Е.М. не передавались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора займа от Дата не заключенным по безденежности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░               42 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 21 ░░░░░ 2018 ░.

       ░░░░░:                                                                        ░░░░░░ ░.░.