Решение от 03.05.2017 по делу № 12-0226/2017 от null

Дело №12-226/17

РЕШЕНИЕ

Город Москва 3 мая 2017 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 7 февраля 2017 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от                   7 февраля 2017 года 

Общество с ограниченной ответственностью «Старкос-А»,                    ИНН 7713338998, место нахождения: г. Москва, ул. Вучетича, д.18,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ООО «Старкос-А» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 17 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ООО «Старкос-А» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указало на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и на нарушения закона. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 7 февраля 2017 года и об отказе во взыскании штрафа.

На рассмотрение жалобы законный представитель и (или) защитник ООО «Старкос-А» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Старкос-А» надлежаще извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с п.п.2,4,8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «Старкос-А» было надлежаще извещено о рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом Коптевского ОСП УФССП России по Москве жалобы ООО «Старкос-А» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 7 февраля 2017 года, материалы дела не содержат.

По сообщению Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 2 мая 2017 года уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы (идентификатор 12571711065916) направлено ООО «Старкос-А»                              16 февраля 2017 года, данных о получении ООО «Старкос-А» указанного уведомления в Коптевский ОСП УФССП России по Москве не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Старкос-А». При этом согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почта России, названное уведомление до настоящего времени адресату не вручено.

Таким образом, вышеприведенные положения закона о необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, начальником отдела – старшим судебным приставом Коптевского ОСП УФССП России по Москве, не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Между тем, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Старкос-А» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 7 февраля 2017 года вынесено постановление, то есть не соблюдена процессуальная форма документа, который выносится должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 17 февраля 2017 года подлежит отмене как незаконное.

В связи с отменой указанного постановления оценка иных доводов жалобы не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы соответствующим должностным лицом Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░                     7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

3