Решение по делу № 2-519/2018 от 28.12.2017

Дело №2-519/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Алевтины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457171 руб. 05 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ООО «Стройбетон» (участником долевого строительства) заключён договор №-№ участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>». Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> руб. В последующем ООО «Стройбетон» выбыло из правоотношения с ООО «Алза» в связи с уступкой права требования квартиры ООО ТД «Стройбетон», что подтверждается договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Стройбетон» выбыло из правоотношения с ООО «Алза» в связи с уступкой права требования квартиры ей, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Согласно договору №-б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алза» взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать ей объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Поскольку ответчик нарушил её права как потребителя, инициирован настоящий иск. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Волкова А.Б. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Волкова А.Б. и её представитель – Плетнев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Алза», третьи лица ООО «Стройбетон», ООО ТД «Стройбетон», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ООО «Стройбетон» (участником долевого строительства) заключён договор №-№ участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>». Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> руб.

В последующем ООО «Стройбетон» выбыло из правоотношения с ООО «Алза» в связи с уступкой права требования квартиры ООО ТД «Стройбетон», что подтверждается договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Стройбетон» выбыло из правоотношения с ООО «Алза» в связи с уступкой права требования квартиры Волковой А.Б., что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктами 2.3, 2.7 договора с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – II квартал 2016 г., при этом квартира передаётся участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами определён срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира Волковой А.Б. не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 7,75% (с 18 декабря 2017 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387268 руб. 29 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х <данные изъяты> (дни просрочки) х 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторона ответчика, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд своего представителя, не изложила в письменном отзыве на иск позицию по данному делу, не заявила об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу Волковой А.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387268 руб. 29 коп., тем самым иск последней подлежит частичному удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав Волковой А.Б. как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волковой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Волковой А.Б. составит 196134 руб. 14 коп. ((387268 руб. 29 коп. + 5000 руб.) : 2). При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении штрафа, тогда как у последнего имелась возможность заявить об этом ввиду надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 г. и расписке о получении денежных средств от 17 ноября 2017 г. истец Волкова А.Б. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Плетнева М.А. в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Волковой Алевтины Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387268 (триста восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196134 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой Алевтины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов