Решение по делу № 33-4879/2020 от 20.07.2020

Строка № 2.038 г, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-4879/2020                 07 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1076/2020 по иску Гайдукова К. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными решения конкурсной комиссии и приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Гайдукова К. М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска               от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гайдуков К.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «СГМУ») о признании незаконными решения конкурсной комиссии и приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в вышеуказанный университет, с которым заключил трудовой договор 29 августа 2014 года по должности старшего преподавателя кафедры фармакологии на определенный срок с 01 сентября 2014 года до завершения процедуры избрания по конкурсу. Согласно приказу от 23 декабря 2014 года № 4057-л, он избран по конкурсу старшим преподавателем кафедры фармакологии на определенный срок с 01 сентября 2014 года до завершения процедуры избрания по конкурсу. Впоследствии дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года №289 к трудовому договору от 29 августа 2014 года в него (трудовой договор) внесены изменения в части срока его действия, а именно определен срок с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2019 года. 26 ноября 2019 года проведено заседание аттестационной комиссии. Между тем, 26 ноября 2019 года до заседания аттестационной комиссии ученый секретарь ученого совета сообщила ему, что его приглашают на заседание аттестационной комиссии не для повторной аттестации, а для обсуждения того, что удалось предпринять о высказанных ему ранее рекомендациях. Указал, что 06 декабря 2019 года администрация университета во время заседания ученого совета и проведения конкурса на замещаемую им должность заявила о том, что он не отвечает требованиям для замещаемой должности. Полагал, что решение конкурсной комиссии немотивированное, а действия работодателя дискриминационные, что привело к нарушению его права на избрание на должность при соответствии им установленным требованиям. Указал, что приказом от 11 декабря 2019 года № 3120-л он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (истечение срока срочного трудового договора), с указанным приказом не согласен. Просил восстановить его на работе в должности старшего преподавателя кафедры фармакологии, решение конкурсной комиссии и приказ об увольнении                               от 11 декабря 2019 года № 3120-л признать незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец Гайдуков К.И. и его представитель требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Котлов И.А. с иском не согласился, полагал, что истец уволен законно, процедура увольнения работодателем соблюдена, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Указал также, что каких-либо дискриминационных действий в отношении истца работодателем не допущено.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайдукова К.М. к ФГБОУ ВО «СГМУ» о признании незаконными решения конкурсной комиссии и приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на работе отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, и указывает, что вынося решение, суд не дал оценки обстоятельствам дела, исходя из системной взаимосвязи действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению истца, предоставленные суду доказательства предвзятости отношения ответчика к нему не мотивированно, не приняты судом во внимание при вынесении решения. Фактически ему отказано в трудоустройстве по конкурсу при соответствии его предусмотренным законом требованиям для занимаемой должности. Полагает, что решение суда является противоречивым. Ссылается на отсутствие в решении исчерпывающих выводов, вытекающих из обстоятельств дела, а также вынесение решения с нарушениями норм материального права, что влечет незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайдуков К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом дополнил, что на заседании конкурсной комиссии, где против его кандидатуры проголосовало большее число членов ученого совета факультета, присутствовали лица, не являющиеся членами ученого совета, преподавателями, лицами педагогического сообщества либо врачами. В частности, на нем присутствовала Бобкова М.Л., выступавшая на заседании и давшая ему отрицательную характеристику, которая (характеристика) повлияла на мнение членов ученого совета. Считает, Бобкова М.Л. не имела права присутствовать на заседании конкурсной комиссии, более того, выступать на нем. При этом указал, что данное лицо участия в голосовании не принимало. Не оспаривал, что на заседании присутствовало необходимое количество членов ученого совета факультета, а также наличие кворума. Вместе с тем, полагает, что именно выступление Бобковой М.Л. повлияло на мнение членов ученого совета, которые не являются работниками университета и не знают о качестве его работы, т.е. сформировали свое мнение о нем, руководствуясь выступлением                        Бобковой М.Л. Пояснил, что дискриминация выражается в том, что до конкурса заявлены к нему абсурдные требования со стороны ректора, о которых он заявил администрации университета, с чем администрация согласилась. Но во время конкурса администрация заявила, что к нему предъявлены требования, которые он не исполнил, забыв о том, что сама же подтвердила, что данные требования абсурдны.

Представитель ответчика Нилов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, нарушений ни в ходе заседания конкурсной комиссии, ни при издании приказа об увольнении ответчиком не допущено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств пояснения ФГБОУ ВО «СГМУ», приказ от 23 марта 2018 года «Об утверждении состава ученого совета», список состава ученого совета на 2018 года, список состава ученого совета на 2019-2020 годов, явочный лист заседания ученого совета от 06 декабря 2019 года, приказ от 04 февраля 2019 года «О закреплении кафедры за ученым советом факультета», положение о конференции работников, обучающихся ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России от 18 апреля 2019 года, сведения о проведении конкурса, положение о порядке замещения должностей педагогических работников, выписку из протокола заседания ученого совета от 06 декабря 2019 года, в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года истец Гайдуков К.М. принят на работу к ответчику ФГБОУ ВО «СГМУ». С ним заключен трудовой договор № 157 по должности старшего преподавателя кафедры фармакологии на определенный срок на период с 01 сентября 2014 года до завершения процедуры избрания по конкурсу. Приказом ректора от 23 декабря 2014 года № 4057-л в результате избрания истца по конкурсу старшим преподавателем кафедры фармакологии, срок действия названного трудового договора продлен по 22 декабря 2019 года. Впоследствии 23 декабря 2014 года внесены изменения в трудовой договор и его срок действия указан как с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2019 года по результатам избрания по конкурсу, а также изменения 02 сентября 2019 года, где срок указан как с 02 сентября 2019 года по 22 декабря 2019 года до окончания срока избрания по конкурсу на данную должность.

13 июня 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением и просьбой допустить к участию в конкурсе на должность старшего преподавателя кафедры фармакологии (1,0 ставки).

06 декабря 2019 года проведено заседание конкурсной комиссии ФГБОУ ВО «СГМУ», по результатам которого истец не был избран на должность старшего преподавателя кафедры фармакологии. Конкурс признан несостоявшимся.

23 декабря 2019 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора). О предстоящем увольнении по названному основанию Гайдуков К.М. уведомлен в письменном виде 13 декабря 2019 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен в дату увольнения.

Как полагает истец, решение конкурсной комиссии, и, как следствие, приказ об увольнении являются незаконными, поскольку имела место дискриминация со стороны работодателя, к нему предъявили требования о прохождении аттестации, на заседании конкурсной комиссии присутствовали не члены ученого совета, при этом выступавшие, давшие ему отрицательную характеристику, что повлияло на мнение членов ученого совета при голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, поскольку процедура проведения конкурса на замещение должности истца, по результатам которой работник не был избран на занимаемую должность, и процедура увольнения работодателем соблюдены.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям особенности регулирования труда педагогических работников установлены гл. 52 ТК РФ.

Статьей 332 ТК РФ предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, законность заключения ответчиком с истцом срочного трудового договора ими не оспаривается. Истец, замешавший должность педагогического работника, был избран на нее по конкурсу в 2014 году. При этом трудовой договор с ним заключен с учетом дополнительных соглашений на период до 22 декабря 2019 года до завершения срока избрания по конкурсу на должность, занимаемую им. Все существенные условия срочного трудового договора, включая срок его действия, доведены работодателем до сведения истца, с условиями трудового договора истец согласился добровольно.

В декабре 2019 года ответчиком проведен конкурс на занимаемую истцом должность.

По условиям действующего у ответчика Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному ректором университета 20 февраля 2017 года, конкурс объявляется ректором университета на сайте университета не мене чем за два месяца до даты его проведения. Данный конкурс проводится коллегиальными органами управления Ученым советом университета или учеными советами факультета. Решение по конкурсу принимается ученым советом факультета путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся (п. 5.1, 5.4, 5.10, 5.11, 5.12 вышеуказанного Положения).

30 мая 2019 года университетом на сайте размещено объявление о конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников, в том числе старшего преподавателя кафедры фармакологии.

Из положения о конференции работников и обучающихся университета, утвержденного ректором 18 апреля 2019 года, следует, что к компетенции конференции относится, в том числе избрание ученого совета.

Согласно приказу ректора университета от 23 марта 2018 года № 110, на основании решения конференции от 22 марта 2018 года утвержден состав ученых советов университета. В состав ученого совета стоматологического факультета, с учетом изменений, входит 21 человек. Как следует из явочного листа заседания ученого совета стоматологического факультета от 06 декабря 2019 года, на данном заседании присутствовало 15 человек.

Из указанного следует, что конкурс на замещение должности истца объявлен ответчиком в срок, установленный вышеназванным Положением от 20 февраля 2017 года. Конкурс проведен ученым советом стоматологического факультета, т.е. полномочным органом на его проведение. На заседании из 21 члена ученого совета стоматологического факультета присутствовало 15 членов совета, т.е. 2/3 списочного состава коллегиального органа управления, который проголосовав тайно, постановил считать конкурс несостоявшимся по причине проголосовавших против кандидатуры истца 8 членов состава совета.

Таким образом, процедура проведения конкурса ответчиком не нарушена, проведена в полном соответствии с действующим Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Доводы истца о наличии дискриминации ничем не подтверждены, поскольку не прохождение истцом аттестации либо предъявление к нему требований, обусловленных необходимостью прохождения обучения, повышения квалификации иным образом, причиной не избрания его по конкурсу не являлись. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а равно не следует из выписки из протокола ученого совета факультета. Не следует из данной выписки и того, что на результаты конкурса повлияло присутствие лица, не являющегося членом ученого совета.

Ссылки истца на незаконность присутствия на заседании ученого совета лица, не являющегося преподавателем, врачом, лицом, относящимся к педагогическому сообществу, основанием для признания решения заседания ученого совета незаконным, являться не могут, поскольку присутствие на таких заседаниях лиц, не являющихся членами ученого совета, вышеуказанным Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не запрещено. Законом также не установлено каких-либо обязательных требований к проведению указанного заседания закрытым образом, то есть без допуска иных лиц, не являющихся членами ученого совета. Более того, что истцом не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное лицо участия в голосовании не принимало.

Указание истца на то, что выступление лица, не являющегося членом ученого совета, повлияло на мнение членов ученого совета, большая часть из которых его лично не знают и с качеством его работы не знакома, ничем не подтверждено, не имеется и доказательств того, что члены, проголосовавшие за кандидатуру истца, лично с ним знакомы, а члены, проголосовавшие против нее, его не знают и при голосовании руководствовались лишь выступлением лица, не являющегося членом ученого совета. При этом отмечается, что приказ об утверждении состава ученого совета стоматологического факультета, которым утвержден такой состав и в который вошли, в том числе лица, не знающие истца, не оспорен, является действующим.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что конкурс проведен с нарушением действующего у ответчика локального акта либо действующего законодательства, в отношении истца при его проведении допущена дискриминация, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.

Принимая во внимание, что с истцом заключен срочный трудовой договор на срок до 22 декабря 2019 года до окончания срока избрания по конкурсу на должность, занимаемую истцом, на момент увольнения истца указанные сроки истекли, после окончания срока действия трудового договора трудовая функция истцом не выполнялась, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора основаны на нормах трудового законодательства.

Учитывая, что истец, оспаривая законность увольнения, ссылался лишь на его незаконность по причине незаконного проведения конкурса, на иные обстоятельства не указывал, нарушений процедуры проведения конкурса и увольнения со стороны ответчика, влекущих признание увольнения незаконным, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По существу доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ст. 327. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдукова К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова