Решение по делу № 2-1405/2022 от 21.04.2022

63RS0043-01-2022-002138-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Бирюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бирюкову В. В., Бирюковой К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Бирюков В.В. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 634599,21 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит и солидарное поручительство Бирюковой К.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 634599,21 рублей, из которых 608174,41 рубля – остаток ссудной задолженности, 18261,33 рубль – плановые проценты, 1622,67 рублей – пени, 6540,80 рублей – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5898 400 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 546 рублей.

Бирюкова К.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Бирюков В.В. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку внес в банк 625850 рублей, что достаточно для закрытия кредита.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Бирюковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1885 000 рублей под 13,5 % годовых на 182 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата> вместе с правом собственности Бирюкова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Дополнительным обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств является солидарное поручительство Бирюковой К.А. по договору поручительства от <дата> №.

Согласно доводам банка в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 634599,21 рублей, из которых 608174,41 рубля – остаток ссудной задолженности, 18261,33 рубль – плановые проценты, 1622,67 рублей – пени, 6540,80 рублей – пени по просроченному долгу, что усматривается из представленного банком расчета задолженности.

Вместе с тем <дата> Бирюков В.В. внес в банк 625850 рублей в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № и заявлением заемщика о списании данных средств в счет погашения кредита по кредитному договору от <дата> №.

Данные обстоятельства сторона истца не оспорила.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела заемщиком заявленная банком просроченная задолженность по кредиту погашена.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, заемщик в настоящее время нарушает права кредитора.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Внесенные заемщиком денежные средства достаточны для возмещения судебных расходов банка.

Спорные вопросы о полном закрытии кредита и погашении ипотеки могут быть разрешены по самостоятельному иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Бирюкову В. В., Бирюковой К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022 года.