Решение по делу № 33-629/2021 от 19.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Телушкина Р“.Р®.                         в„– 2-1571/2020

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционным жалобам представителя заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Черкасовой М.С. и представителя заинтересованного лица Макаровой С.А. – директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 г. об удовлетворении требований Макаровой С.А.

В обоснование заявления страховщик указал на то, что 4 мая 2019 г. водитель Иовлев С.Е., управлявший автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№>, не исполняя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметку 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> бывшим под управлением Б.А.Ю., который в свою очередь выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак <№> находящийся под управлением Ч.А.Ю., после чего водитель автомобиля «Киа Рио» скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Королла» Б.А.Ю. и пассажиры М.И,С,, Т.А.И, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» Буданова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поименованным выше решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни М.И,С, и Т.А.И, в сумме 975 000 руб.

Заявитель полагает указанное решение незаконным. По существу ссылается на то, что указанный случай не является страховым. Причинитель вреда Иовлев С.Е. противоправно завладел автомобилем «Киа Рио», его гражданская ответственность в АО «ГСК «Югория» не застрахована, указание в решении финансового уполномоченного об обратном не соответствует действительности. В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае несет лицо, противоправно завладевшее источником.

Просил суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Макаровой С.А. отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Черкасова М.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: судом неверно трактованы положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Макаровой С.А. – директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. просил решении суда в части, в которой не рассмотрено его заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., компенсации морального вреда изменить, указанные требования удовлетворить. Ссылается на то, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 г., при оставлении данного решения без изменения суд должен был разрешить вопрос о штрафе, взыскание которого предусмотрено частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также суд должен был взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно апелляционных жалоб старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г., представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Макарова С.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Челмакин С.В. поддержал апелляционную жалобу директора ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А., возражал относительно апелляционной жалобы представителя заявителя АО «ГСК «Югория», прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут на 262 км автодороги М5-Урал сообщением Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Иовлева С.Е., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б.А.Ю., «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ч.А.Ю.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Иовлева С.Е. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному района г.Санкт-Петербурга от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данных постановлений следует, что 3 мая 2019 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили припаркованный напротив <адрес> в <адрес> автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Буданову А.А. 4 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель Иовлев С.Е. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, следовал в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва – Челябинск в направлении г. Москва, не исполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, Иовлев С.Е. в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому установлено правостороннее движение, и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения в направлении г. Москва водитель Иовлев С.Е. совершил столкновение со следовавшим без нарушения ПДД РФ в сторону г. Челябинск автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Б.А.Ю. В результате указанного столкновения автомобиль «Тойота-Королла» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г. Москва автомобилем «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ч.А.Ю., который ПДД РФ не нарушал. После чего водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> Иовлев С.Е. с места преступления скрылся, продолжив движение в направлении г. Москва. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла», а также его пассажиры М.И,С, и Т.А.И, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Макарова С.А. является матерью погибшей М.И,С,

14 июня 2019 г. между Т.И.В. и Макаровой С.А. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что Макарова С.А. возмещает Т.И.В., который является отцом потерпевшей Т.А.И,, <дата> года рождения, вред, причиненный жизни потерпевшей Т.А.И, в размере 475 000 руб.

Макарова С.А., через своего представителя Щукина А.А., реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, 22 августа 2019 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства

6 сентября 2019 г. АО «ГСК «Югория» со ссылкой на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало Макаровой С.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Буданову А.А. был похищен, ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3 октября 2019 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Макаровой С.А. в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням М.И,С, и Т.А.И, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 975 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2019 г. вследствие столкновения транспортных средств «Киа Рио» под управлением Иовлева С.Е., «Тойота Королла» под управлением Б.А.Ю. и «Рено Сандеро» под управлением Ч.А.Ю., причинен вред жизни пассажиров транспортного средства «Тойота Королла», М.И,С, и Т.А.И,

Гражданская ответственность Иовлева С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

Гражданская ответственность Б.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Ч.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 ноября 2019 г. № У-19-58669/5010-033 требования Макаровой С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены.

Данным решением постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. страховое возмещение в сумме 500 000 руб. в связи с причинением вреда жизни М.И,С,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Т.А.И,

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. неустойку за период с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. неустойку за период с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, указав, что по договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене решения финансового уполномоченного.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что судом неверно трактованы положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а также разъяснения высшего суда.

Также не служит основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 г., при оставлении данного решения без изменения суд должен был разрешить вопрос о штрафе, взыскание которого предусмотрено частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также суд должен был взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. представителем заинтересованного лица Макаровой С.А. Щукиным А.А. подано заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), следует, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В свою очередь требования потребителя Макаровой С.А. о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат рассмотрению в исковом порядке. Как правильно указал суд первой инстанции в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Черкасовой М.С. и представителя заинтересованного лица Макаровой С.А. – директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                 Р’.Рђ. Ганченкова

                                     Рќ.Рџ. Ерина                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Рђ.Р’. Верюлин