Решение по делу № 2-6234/2024 от 25.06.2024

2-6234/2024

50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000,00, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Yuejin NJ1080DAW, гос.номер № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen С4, гос.номер № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в порядке регресса денежные средства в сумме 400000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7200 рублей.

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Yuejin NJ1080DAW, гос.номер № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen С4, гос.номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1,, который нарушил п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ФИО3

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.12.1 «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №)

ФИО3 обратилась к своему страховщику по договору об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО3 страховое возмещение 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пп.д п.1 ст. 14 «Закона Об ОСАГО» к « К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец выплатил денежные средства ФИО3 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением суд требования истца удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                        Е.А.Звягинцева