Решение по делу № 2-254/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-254/2024                                                                                                    КОПИЯ

УИД № 34RS0040-01-2024-000250-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                               р.п. Чернышковский Волгоградской области

     Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

представителя третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, мотивировав требования тем, что в производстве <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности имущественного характера, сумма взыскания 5 009 602 рублей 60 копеек, взыскатель ФИО1

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО8 осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в которое включено: трактор № 1995 года выпуска, регистрационный №, заводской номер № стоимостью 500 000 рублей; водораздатчик, стоимостью 15 000 рублей; комбайн «Дон» 1500, стоимостью 200 000 рублей; трактор «ЮМЗ», стоимостью 45 000 рублей; культиватор, стоимостью 30 000 рублей; опрыскиватель, стоимостью 50 000 рублей.

Между тем, водораздатчик, комбайн «Дон» 1500, трактор «ЮМЗ», культиватор и опрыскиватель, принадлежат истцу, что подтверждается договорами купли-продажи, имеющимися паспортами на самоходную технику.

В этой связи истец просит суд освободить от ареста: водораздатчик, стоимостью 15 000 рублей; комбайн «Дон» 1500А, стоимостью 200 000 рублей; трактор «ЮМЗ-6Л», стоимостью 45 000 рублей; культиватор, стоимостью 30 000 рублей; опрыскиватель, стоимостью 50 000 рублей, исключив их из акта описи имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании не возражали против оставления без рассмотрения искового заявления ввиду вторичной неявки истца и его представителя, не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представитель третьего лица начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения данного искового заявления в виду неявки истца.

Представитель третьего лица ПЗК «Путь Ленина» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие, не поступало.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец и его представитель о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставили, суд, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – оставить без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 223 ГПК РФ).

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья:подпись                                                                                    П.Р. Подгорнова

Копия верна

Судья                                                                                                   П.Р. Подгорнова