Решение по делу № 2а-274/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-274/2020 05 марта 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000189-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Багана С.Н.,

заинтересованного лица Пугаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Риплингер Ю.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) об оспаривании отказа в исполнении требования содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Риплингер Ю.Ю., в лице своего представителя Багана С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее Управление ПФР) об оспаривании отказа в исполнении требования содержащегося в исполнительном документе. Требования мотивированы тем, что ею, как взыскателем, в лице своего представителя Багана С.Н. 16.12.2019 вручено в Управление ПФР заявление от 11.12.2019, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС №, выданный 28.08.2019 судом о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5300 руб., вступившее в законную силу определение суда от 10.09.2019 по делу № о процессуальном правопреемстве прав Багана С.Н. в данной части требований. В таком же порядке она вручила 17.12.2019 ответчику заявление от 17.12.2019, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС №, выданный 28.08.2019 судом о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5300 руб., вступившее в законную силу определение суда от 10.09.2019 по делу № о процессуальном правопреемстве прав Багана С.Н. в данной части требований. В заявлениях взыскателя была изложена вся предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") информация, требование заключалось в исполнении исполнительных документов путем удержания взысканных денежных средств с пенсии должника. Ответчик 29.01.2020 направил в адрес ее представителя почтовое отправление, которым возвратил указанные документы, в связи с отсутствием оригиналов или надлежащих заверенных копий документов, подтверждающих полномочия Багана С.Н., с чем не согласна и просит признать незаконными данные действия ответчика по возврату документов, представленных на исполнение и взыскать с ответчика 300 руб. судебных расходов в части государственной пошлины оплаченной в бюджет.

Административный истец Риплингер Ю.Ю., извещённая о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Багана С.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме. С учетом представленных письменных пояснений представитель истца указал, что факт удержания ответчиком из пенсии должника денежных средств и их перечисление на счет взыскателя до момента возврата ответчиком документов, доказывает юридически значимое обстоятельство полного соответствия представленных представителем взыскателя документов требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Представитель административного ответчика Управления ПФР, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В поданном ходатайстве представитель ответчика Евстигнеева Ю.В. просила об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном деле, в чем протокольным определением суда отказано, в связи с необоснованностью ходатайства.

В письменных пояснениях начальник Управления ПФР Корелин В.В. иск не признал, не оспаривая факт принятия от представителя истца указанных документов с целью исполнения за счет средств выплачиваемой должнику пенсии и удержание из нее в пользу истца в январе 2020 года 218,33 руб. по каждому исполнительному документу, указал, что возврат документов 28.01.2020 связан с отсутствием в Управлении ПФР документа или его копии, заверенного надлежащим образом, подтверждающие полномочия представителя истца на совершение действий по предъявлению исполнительного документа к взысканию. В тоже время, учитывая, что 05.02.2020 представителем истца вновь предоставлены данные документы в Управление ПФР для исполнения вместе с доверенностью, выданной истцом Багану С.Н., удержания из пенсии должника возобновлены с марта 2020 года.

Заинтересованное лицо Пугаев О.В. в судебном заседании против требований истца возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что ответчиком обосновано поставлены под сомнения полномочия представителя истца и возращены представленные им документы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, судом на основании вступивших в законную силу решений 28.08.2019 выданы Багану С.Н. исполнительные листы серии ФС № о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., всего 5300 руб. (гражданское делу №) и серии ФС № о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 5300 руб. (гражданское делу №).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2019 произведена замена истца по гражданскому делу №, взыскателя по исполнительному листу серия ФС №, выданному судом по делу № о взыскании с Пугаева О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., с Багана С.Н. на Риплингер Ю.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2019 произведена по делу № замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. по исполнению решения суда от 12.04.2019 о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего в сумме 5300 руб.

16 и 17 декабря 2019 года представитель Риплингер Ю.Ю. Баган С.Н., действующий по доверенности от 31.01.2018, представил указанные документы в Управление ПФР вместе с заявлениями истца для удержания взысканных с Пугаева О.В. денежных средств из его пенсии в пользу Риплингер Ю.Ю.

Приняв заявления Риплингер Ю.Ю. и представленные документы без замечаний и выполнив удержание из пенсии должника в январе 2020 года на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, ответчик 14.01.2020 посредством телефонной связи уведомил представителя Риплингер Ю.Ю. Багана С.Н. о необходимости представить в Управление ПФР доверенность, копия которой не была заверена специалистом ответчика при принятии документов.

Учитывая, что доверенность представлена не была, ответчик письмом от 28.01.2020 № 795 возвратил представителю Риплингер Ю.Ю. Багану С.Н. все указанные е документы.

05 февраля 2020 года представитель Риплингер Ю.Ю. Багана С.Н. вновь предоставил в Управление ПФР все названные документы для удержания из пенсии, взысканных с Пугаева О.В. денежных сумм, предоставив доверенность, выданную истцом 31.01.2018. Полученные документы ответчик принял к исполнению без замечаний.

07 февраля 2020 года представитель Риплингер Ю.Ю. Багана С.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании действий ответчика по возврату данных документов 28.01.2020 незаконными.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" на организацию или иное лицо, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств не превышающих в сумме ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В силу части 3 статьи 9 указанного закона представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе.

Согласно части 3 статьи 98 Закона Об исполнительном производстве", лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Следовательно, в силу указанных норм права административный ответчик был обязан в трехдневный срок со дня выплаты должнику пенсии выплатить или перевести удержанные денежные средства взыскателю в установленном законом размере.

Вместе с тем, как следует из заявлений представителя взыскателя от 11.12.2019, поданного ответчику 16.12.2019 и от 17.12.2019, поданного ответчику 17.12.2019, неотъемлемой их частью являлась копия доверенности от 31.01.2018, выданная истцом своему представителю Багану С.Н., удостоверенная 31.01.2018 директором МУП «Жилкомсервис», как управляющей организацией по месту жительства доверителя, оригинал которой представлен ответчику при предъявлении данных заявлений.

Выданная истцом доверенность содержит соответствующее полномочие на предъявление от ее имени исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, обоснованно приняв представленные взыскателем, в лице своего представителя исполнительные документы вместе с определениями суда о процессуальном правопреемстве, ответчик необоснованно возвратил их впоследствии представителю взыскателя по мотиву не предоставления вновь оригинала доверенности.

Тот факт, что ответчик своевременно не произвел при принятии исполнительных документов заверение представленной копии доверенности с ее оригиналом, не позволял ответчику в таком порядке возвращать полученные от представителя взыскателя документы.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ при разбирательстве дела в судебное заседание не предоставил.

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что о признании данных действий ответчика незаконными, представитель административного истца заявил путем подачи иска в суд по настоящему делу в рабочий день (пятница) 07.02.2020, после того, как в рабочий день (среда) 05.02.2020 вновь подал ответчику указанные исполнительные листы для исполнения, принятые ответчиком в работу без замечаний.

Таким образом, законные интересы административного истца добровольно восстановлены ответчиком в полном объеме до предъявления в суд искового заявления и, соответственно, не требовали судебной защиты.

Доводы представителя административного истца об обратном сводятся к неправильному пониманию положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по делу в поданном иске не установлена, в связи с чем, требования истца о признании незаконным действие ответчика, выражающееся в возврате без исполнения указанных документов письмом от 28.01.2020, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, указывающих на наличие незаконности действий ответчика при исполнении требований, содержащихся в указанных исполнительных листах, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца не установлено, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Риплингер Ю.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным действие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное), выражающееся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.08.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5300 руб., вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 по делу №, исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.08.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. 5300 руб., вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 по делу № и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 марта 2020 года.