Решение по делу № 33-2442/2015 от 13.05.2015

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД судья З.Н. Дагирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. – А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Ш. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий по осуществлению регистрации права собственности ООО «А.» на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объяснения представителей ООО «А.» М.З. З.С. Д.. и С.С. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.. в интересах Ш. обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о:

- признании незаконными действий Управления Росреестра по РД по осуществлению регистрации права собственности ООО «А.» на нежилое здание площадью 7002,7 кв.м, литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Н,О, по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия с указанными нежилыми помещениями, а также земельным участком с кадастровым номером № площадью 47808,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании незаконными действий Управления Росреестра по РД по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш. на земельный участок № от <дата> и записи о регистрации права собственности А.Ш. на указанный земельный участок № от <дата>.

В свою очередь, ООО «А.» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> о запрете совершения любых действий на указанные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером № площадью 47808,0 кв.м., расположенными по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона.

Суд первой инстанции заявленные Ш. требования оставил без удовлетворения, а заявление ООО «А. о снятии обеспечительных мер, принятых по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворил.

Представитель заявителя А. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением их требований.

По мнению апеллянта у Управления Россреестра по РД отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий на спорные объекты недвижимости, поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на спорные объекты недвижимости был наложен запрет о совершении регистрационных действий.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы о прекращении производства по делу по иску Ш. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>. При этом вопрос о снятии ареста не был разрешен, в связи с чем ООО «А.» <дата> обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы о снятии обеспечительных мер.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о снятии ареста, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, вступило в законную силу <дата> после рассмотрения частной жалобы на определение судьи о снятии ареста.

Таким образом, с <дата> по <дата> обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, являлись действующими и запись о них имелась в ЕГРП.

Несмотря на это, Управление Росреестра по РД в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществило в указанный период незаконные действия как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и действия по регистрации права собственности ООО «А.» на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> признаны недействительными сделки, а не признано право собственности на спорные объекты за ООО «А.».

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО «А.» З.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, доводы которой считая несостоятельными, без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Ш. его представителя А. и представителя Управления Росреестра по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

В силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель в лице представителя, считая незаконными действия Управления Росреестра по РД как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и по регистрации права собственности ООО «А.» на спорные объекты недвижимости, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя сделал вывод о том, что регистрация права собственности ООО «А.» на спорные объекты недвижимости осуществлена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда; при регистрации права собственности ООО «А.», заявитель Ш. утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, а потому данная регистрация не может нарушать и затрагивать права и законные интересы заявителя Ш.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования заявителя о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м, литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Н,О, а также земельного участка площадью 47808 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Этим же решением суда в удовлетворении иска учредителей ООО «А.» о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права Ш. на здания, строения, сооружения и земельный участок по адресу: РД, г. Махачкалы, <адрес>; обязании Ш. освободить здания, сооружения, оборудование, устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения с указанного земельного участка и объектов недвижимости; признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права М.З. на нежилые помещения производственной базы по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, соглашения об отступном от 17.01.2013, заключенного между М.З. и А.Ш. признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права А.Ш. на нежилые помещения производственной базы и земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>; обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРП записи регистрации права собственности М.З. А.Ш. Ш.. на спорное имущество и земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана; применении последствий недействительности ничтожных сделок, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по апелляционной жалобе представителя ООО «А.» решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении приведенных выше исковых требований учредителей ООО «А.». В удовлетворении исковых требований Ш. о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано (л.д. 25-30).

Верховный суд РД апелляционным определением от <дата> обязал Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРП записи регистрации права собственности М.З. А.Ш.. Ш.. на спорное имущество и земельный участок.

По исполнительному листу от <дата> серия ВС №, выданному <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы во исполнение указанного апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Росреестра по РД (л.д. 40-43, 44).

Исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 45).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, производство по делу по иску Ш.. к ООО «А. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 46, 47-49).

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в виде наложения запрета Управлению Россреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Между тем ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, как это правомерно отмечено судом первой инстанции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять, равно как не исполнять решения, принятые судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Основываясь на указанных выше положениях закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, обжалуемые заявителем действия Управления Россреестра по РД как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и по регистрации права собственности ООО «А.» на спорные объекты недвижимости произведены Управлением Россреестра по РД на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

При таких обстоятельствах, действия Управления Россреестра по РД соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем и его представителем не представили, а, следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа является совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, произведенных регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным и не основанным на законе.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> вступило в законную силу <дата>. Данным судебным актом установлено, что ООО «А.» является собственником спорных объектов недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производство по делу по иску Ш. к ООО «А.» о признании права собственности на нежилые помещения, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 46, 47-49).

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в виде наложения запрета Управлению Россреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение судьи о прекращении дела от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба представителя заявителя А. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ определение судьи о прекращении дела от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Регистрация права собственности ООО «А.» на нежилые помещения произведена регистрирующим органом <дата>, то есть спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем и его представителем не представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями регистрирующего органа. Суд дал надлежащую оценку данным доводам заявителя и переоценки для выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, а потому данная регистрация не может нарушать и затрагивать права и законные интересы заявителя.

В данном случае при обращении в суд заявитель должен доказать не только незаконность действий регистрирующего органа, но и указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права (ст. 247 ГПК РФ).

Таких доказательств заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с доказательствами и оснований для переоценки которых, по делу не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи