Решение по делу № 33-4674/2016 от 31.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                         Дело №33-4674/2016

А-10

11 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Чернышевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Чернышевой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Чернышевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.04.2014 года по 08.10.2014 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.04.2014 года по 08.10.2014 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 03.04.2014 года по 08.10.2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в спорный период работодатель в нарушении норм трудового законодательства выплачивал ей заработную плату без учета северной надбавки в размере 30% от должностного оклада. Окончательный расчет при увольнении не произведен, выплата осуществлена только 09.12.2014 года. Кроме того, не согласна с размером компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной ответчиком исходя из наличия у нее права на отпуск в количестве 13 дней, поскольку за спорный период у нее возникло право на 18 дней отпуска. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Чернышева Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика расчетные листки ей не выдавались, окончательный расчет при увольнении она получила только в середине декабря 2014 года, после чего обратилась в Государственную инспекцию труда для проведения проверки правильности произведенных работодателем начислений и выплат заработной платы, по результатам которой 21.01.2015 года были установлены допущенные работодателем нарушения ее трудовых прав.

В судебное заседание Чернышева Н.М., представитель ООО «МСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чернышевой Н.М. – Желнаковского И.С. (доверенность от 05.07.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 года между ООО «МСК» и Чернышевой Н.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты> с заработной платой, состоящей из оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 30%. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, регулируемые законодательством РФ и существующими у работодателя положениями, касающимися оплаты труда. В этот же день ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истицы на работу 08.10.2014 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены по инициативе Чернышевой Н.М., о чем издан соответствующий приказ № 46 от 08.10.2014 года, с которым истица была ознакомлена в этот же день, и сделана запись в трудовой книжке.

Расчетными листками за спорный период, а также платежными ведомостями от 30.04.2014 года, 31.05.2014 года, 30.06.2014 года, 28.07.2014 года, 31.08.2014 года, 30.09.2014 года, 26.11.2014 года подтверждается, что Чернышевой Н.М. в апреле 2014 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержано – <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., долг за предприятием <данные изъяты>

В мае 2014 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержан НДФЛ - <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., долг за предприятием <данные изъяты>

В июне 2014 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержан НДФЛ - <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> долг за работником на конец месяца <данные изъяты>

В июле 2014 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержан НДФЛ <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> долг за работником на конец месяца <данные изъяты>

В августе 2014 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержан НДФЛ <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., долг за работником на конец месяца <данные изъяты>

В сентябре 2014 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - оклад, <данные изъяты>. – районный коэффициент, <данные изъяты>. – северная надбавка; удержан НДФЛ <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>

В октябре 2014 года истице начислено <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – оклад, <данные изъяты>. - районный коэффициент, <данные изъяты> – северная надбавка; <данные изъяты>. – компенсация отпуска, удержан НДФЛ <данные изъяты>. долг за предприятием – <данные изъяты>

В ноябре 2014 года истице выплачено <данные изъяты>., долг за работником <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанных доказательств заработная плата и окончательный расчет при увольнении были произведены Чернышевой Н.М. в размере, установленным трудовым договором, заключенном с ней при трудоустройстве.

Вместе с тем, выплата истице заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении в нарушении трудового законодательства произведены работодателем с нарушением установленных законом сроков, при этом денежная компенсация за задержку выплат работодателем не произведена.

Отказывая Чернышевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что причитающиеся истице денежные средства при увольнении, состоявшемся 08.10.2014 года, выплачены не были, выплата произведена в ноябре 2014 года, что подтверждается платежной ведомостью от 26.11.2014 года, и именно с этого момента истице стало известно о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, а также на получение компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, с настоящим иском Чернышева Н.М. обратилась в суд только 24 марта 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом, как правильно указано судом, обращение истицы в Государственную инспекцию труда не может являться уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд истицей не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано за пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал Чернышевой Н.М. в удовлетворении указанных требований.

Доводы Чернышевой Н.М. в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика расчетные листки ей не выдавались, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что окончательный расчет был с ней произведен в середине декабря 2014 года, так как они опровергаются платежной ведомостью от 26.11.2014 года, а также расчетным листком за ноябрь 2014 года. При этом срок обращения в суд при его исчислении с середины декабря 2014 года, является также пропущенным.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание ссылки истицы на обращение в Государственную инспекцию труда, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: