Решение по делу № 33-304/2019 от 03.12.2018

Судья Романчук П.В. Дело № 33-304/2019

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зудиной О.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать за Лисич Ниной Николаевной право собственности на 1/2 часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО, умершей .... ноября .... г. Данное решение является основанием для регистрации в Буинском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за Лисич Ниной Николаевной права собственности на 1/2 часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 50,7, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Зудину О.В. и её представителя Нигматуллина Ю.А., представителя Хижова О.А. действующего в интересах Лисич Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисич Н.Н. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету г. Буинска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обосновании иска указано, что .... декабря ..... умерла бабушка истца - ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 части одноэтажного жилого дома общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, прилегающего к той части дома, которая являлась ее собственностью. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, произведены изменения в нумерации указанного жилого дома - в настоящее время адрес жилого дома: <адрес> а также в площади дома - 50,7 кв.м, в 2008 году присвоен кадастровый номер ..... Дочь ФИО - Архипова Анна Михайловна (до замужества Ратникова) являлась наследницей первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО В установленный законом срок АрхиповаА.М. не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. Тем не менее АрхиповаА.М. фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку производила необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принимала необходимые меры по его сохранению. АрхиповаА.М. оплатила похороны, распорядилась личными вещами, оставшимися после смерти ФИО использовала вещи, оставшиеся после смерти ФИО в том числе предметы мебели, личные вещи, посуду, инвентарь, вела личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке. В 2009 г. истица назначена опекуном матери - Архиповой Анны Михайловны, инвалида .... группы, состоявшей на учете в <данные изъяты>. ФИО умерла .... ноября .... г. Истица является наследником 1/2 части одноэтажного жилого дома общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, прилегающего к указанной части дома земельного участка. Однако, оформить свои наследственные права, получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону не может. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Истица Лисич Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета г. Буинска Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель третьего лица Буинского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласилась Зудина О.В., являющаяся в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, затрагивающего её права, постановленного без привлечения её к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 г. судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Зудиной О.В. в качестве ответчика по делу.

В суде апелляционной инстанции Зудина О.В. и её представитель Нигматуллина Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Хижов О.А., действующий в интересах Лисич Н.Н., в заседании судебной коллегии возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Буинского городского суда Республики Татарстан по иску ЛисичН.Н. к Зудиной О.В. о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Ратникова Александра Дмитриевна, умерла 23 сентября 1996 г.

В обоснование требований истица указывает, что умершей ФИО22 на основании договора купли-продажи от 9 января 1984 г., подписанным в присутствии нотариуса Буинской Государственной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре за № 233, принадлежала 1/2 доли жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В настоящее время адрес нахождения жилого дома: ....

Наследник первой очереди по закону после смерти ФИО - дочь Архипова Анна Михайловна, .... февраля .... года рождения, в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обратилась.

ФИО умерла .... ноября .....

Как усматривается из материалов дела в производстве нотариусов Буинского нотариального округа РТ наследственные дела после умерших ФИО, ФИО не заводились.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Лисич Н.Н., будучи наследником по закону первой очереди после умершей ФИО., фактическими действиями приняла наследство в виде 1/2 части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перешедшее к ФИО в свою очередь, также в порядке наследования по закону после смерти ФИО. Суд посчитал доказанным, что ФИО фактически вступила во владение наследственным имуществом, указав, что она производила необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества.

Между тем, обстоятельства, на которые Лисич Н.Н. обосновывает свои требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Вопреки утверждениям истицы в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации как ФИО по принятию наследства после смерти ФИО., так и ЛисичН.Н. после смерти наследодателя ФИО

Более того, признавая право истицы на 1/2 часть спорного имущества, суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗудинаО.В. в порядке наследования после смерти своего отца СтаростинаВ.А. Из материалов гражданского дела 2-916/2010 следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года за Старостиным В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>. Переход права собственности Старостина В.А. на квартиру № .... по данному адресу подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от 27 февраля 2001 г. после смерти матери ФИО

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЛисичН.Н. о признании её и ФИО принявшими наследство в порядке наследования, соответственно, отсутствовали у суда правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности истицы в порядке наследования после смерти ФИО на 1/2 часть жилого дома.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования на долю наследственного имущества является в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом ЛисичН.Н. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом 28 ноября 2017 г., то есть, спустя 21 год после смерти ФИО через 7 лет после возникновения права собственности у СтаростинаВ.А., по истечении почти 5 лет после смерти ФИО

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти ФИО., умершей .... сентября .... г., ни ФИО., ни ЛисичН.Н. в спорной квартире не проживали, с 2005 г. истец достоверно знала, что квартирой, земельным участком владеют и пользуются иные лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что истец, которому было известно как о смерти ФИО так и ФИО не мог не знать о нарушении прав и законных интересов, вместе с тем в установленный законом срок не обратился ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в иные органы для оформления прав на недвижимое имущество, и, следовательно, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцовой стороной не заявлено.

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЛисичН.Н. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Буинского городского суда Республики Татарстан, по иску Лисич Н.Н. к ЗудинойО.В. о прекращении права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, в настоящее время приостановленного в связи с подачей истицей ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буинского городского суда РТ от 15 декабря 2010 года.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Установление всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора возможно в рамках данного дела.

Материалы дела не содержат сведений в подтверждение доводов представителя истца о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в том случае, если судебными актами по указанным истцом делам изменятся обстоятельства, установленные судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ЛисичН.Н. к исполнительному комитету г. Буинск, Зудиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лисич Нины Николаевны к исполнительному комитету г. Буинск, Зудиной Ольге Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи