Решение по делу № 2-4969/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-4969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Данилова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Данилов А.М. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 190000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец застраховал принадлежащее ему ТС ... по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия полиса страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.11.2018, однако заявление об урегулировании убытка не рассмотрено. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассматривать дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая 12.11.2018 и просил организовать осмотр повреждённого ТС. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр ТС не организовал, каких-либо уведомлений с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в адрес истца не направлял. Истец неоднократно пытался связаться со страховщиком по телефону «горячей линии», но безрезультатно. Специалисты указывали на то, чтобы истец ожидал уведомления.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в связи с непредоставлением истцом повреждённого ТС на осмотр страховщику, оснований для страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль «... года выпуска.

Автомобиль истца «...» застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..., срок действия договора с 15:30 час. 09.11.2017 до 23:59 час. 08.11.2018. Согласно полису к управлению ТС допущен водитель Данилов А.М. Страховая сумма по договору 795500 руб.

Страховая премия в сумме 74618 руб. оплачена истцом и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что ** ** ** у дома ... водитель автомобиля «... Данилов А.М., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие. В результате автомобиль получил технические повреждения.

12.11.2018 Данилов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток.

Однако заявление страхователя оставлено без внимания. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что причиной отказа в страхом возмещении послужило непредоставление Даниловым А.М. повреждённого ТС на осмотр. Без проведения осмотра выплата страхового возмещения невозможна.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2018 и 22.11.2018 в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления на осмотр повреждённого транспортного средства в срок до 23.11.2018.

Однако представленные в материалы дела телеграммы страховщика с достоверностью не подтверждают согласование с истцом времени и места проведения осмотра ТС, поскольку сведений о получении их Даниловым А.М. ответчиком не представлено. Само по себе направление телеграмм не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра ТС.

Надлежащих доказательств тому, что Данилов А.М. отказался предоставлять повреждённое ТС на осмотр специалисту страховой компании, ответчиком не представлено.

В силу пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по инициативе страховщика компетентной организацией, либо на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку ответчик не произвёл осмотр транспортного средства, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля экспертом ИП ... Р.П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ** ** **, составленному экспертом ИП ... Р.П., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ... без учёта износа составляет 199495,97 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №... от ** ** **, составленное экспертом ИП ... Р.П., в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 190000 рублей.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова А.М. следует взыскать 190000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 85000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5580 руб. государственной пошлины (5280 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова А.М. страховое возмещение в сумме 190000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова