Решение по делу № 2-472/2018 от 12.01.2018

Дело № 2- 472 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Елены Валерьевны к Ефремову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Синельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигалась по <адрес>) со стороны <адрес> ей не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Ефремова Антона Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ» полис серия ССС №. Истец применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения а/м истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №.

В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Ефремова Антона Владимировича, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения Ефремовым А.В. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца страховщиком было перечислено 183"400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление о предоставлении копии актов осмотра, акта о страховом случае и калькуляции (экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта).

Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым. В соответствии с калькуляцией ЗАО «ТЕХНЭСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. (оценка была организована страховщиком) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326"200рублей.

Истец обратилась к эксперту Макаркину В.Е., согласно проведённой экспертом оценке стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 697"200 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400"000 рублей.

Оставшиеся 216600 рублей были перечислены страховщиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы были исполнены.

Учитывая, что из-за причиненных в результате ДТП повреждений

а/м <данные изъяты> г.н. № потребовалась эвакуация, стоимость услуг по эвакуации составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы на эвакуатор являются вынужденными, причина эвакуации - невозможность передвижения а/м самостоятельно вследствие механических повреждений, полученных в результате ДТП по вине Ответчика.

Величина причиненного истцу Ответчиком полного ущерба составляет 299"200 рублей.

Расчет ущерба

№ п/п	наименование	сумма, руб.
1	затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа (стр.12 Отчета (приложение №)	619100
2	утрата товарной стоимости (стр.12 Отчета (приложение №)	78"100
3	затраты на эвакуатор (приложение №)	2"000
4	ИТОГО полный ущерб	699"200
5	страховое возмещение	400"000
6	разница между причиненным ущербом и страховым возмещением (строка 4 за вычетом строки 5)	299"200

Истец просит:

взыскать с Ефремова Антона Владимировича в пользу Синельниковой Елены Валерьевны разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 299200 рублей.

-расходы по госпошлине в размере 6 192 рублей.

В судебном заседании истец Синельникова Е.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что её исковые требования основаны на оценке, проведённой по инициативе истца оценщиком Макаркиным В.Е. Заключение экспертизы, проведённой по назначению суда экспертом Пешехоновым А.В. не может быть положено в основу решения суда, поскольку Пешехонов А.В. не имеет квлификационного аттестата об оценке движимого имущества, наличие которого с ДД.ММ.ГГГГг. является обязательным. Кроме того, основываясь на том же акте осмотра, что и оценщик Макаркин В.Е., эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 97271 руб. меньше. В материалах дела предоставлены все необходимые доказательства. За период рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ни одного возражения в части экспертно­го заключения. Пешехонов не может проводить оценочную экспертизу, его заключение является ненадлежащим доказательством.

Ответчик по делу Ефремов А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. №) Стриженко С.Н. в судебном заседании от имени ответчика исковые требования признал частично, при этом факт совершения ДТП по вине ответчика ответчиком не оспаривается. Заявленная сумма ущерба ответчиком оспаривается, он согласен с суммой, установленной экспертом Пешехоновым А.В. - 521800 руб. УТС- 38615 руб. 50 коп.

Истцу была выплачена страховая сумма, которая подтвержда­ется фактически. Экспертом проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом должно быть учтено указанное экспертное заключение. Расчёт должен быть произведён с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пешехонов А.В. пояснил, что

в настоящий момент членство в СРО у него приостановлено. Он внесен в Единый Реестр России и имеет право делать экспертизу.

Расчет был произведен по единой методике, цены взяты на момент совершения ДТП. Фотоматериалы не подтверждают замены арок. Цены взяты по ценам РСА. Макаркин в отчете дважды называет одни и те же детали, разбивая их на составные части, так делать нельзя, это его ошибка. Акт осмотра Макаркина - копия акта, который провела страховая компания. Фотографий, подтверждающих его работу, нет. В материалах дела нет подтверждения того, что истец поменял арки.

Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта УТС входит в компетенцию эксперта-техника, решение указанных задач требует специальных знаний в области техники и не относится к сфере оценочной деятельности. При проведении экспертизы эксперт изучал акты осмотра, рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. В заключении л.д№ где Макаркин В.Е. перечисляет повреждения ТС, эксперт исключает арки, эти фото не подтверждают повреждений деталей. Кронштейн форсунки поставляет­ся в сборе с фароомывателем, которые подлежат замене. Накладка решетки - радиатора поставляется в сборе, решетка-радиатор подлежит замене. Противотуманные фары отсутствуют по коду. Датчик уровня масла - указан в количестве двух штук. В программе стоит - 1 шт. датчика уровня масла. Корпус компрессора-кондиционера - согласно заключению Макаркина В.Е. подлежит замене, однако, повреждений кондиционера на фото нет, поэтому он был экспертом исключен. По УТС эксперт привел таблицу в своем исследова­нии, детали, подлежащие ремонтному воздействию - лонжерон - передний правый и левый, итого 13 200 рублей, окраске подлежат капот, крылья, облицовка переднего бампера, итого - 38615 рублей. Расчет производится по формуле.

Допрошенный в качестве специалиста Макаркин В.Е. в судебном заседании пояснил, что 3 года назад он определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Приглашались участники ДТП, был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, были занесены все повреждения, которые имели место быть. На фото есть повреждения арки, одна совсем сломана, вторая деформирована. Фото не всегда отражают действительность. В акте осмотра все отражено. Расчет проведен согласно акту осмотра. Если Пешехонов что-то исключил, то поэтому сумма и уменьшилась. По УТС он не включил несколько позиций, это влияет на общую сумму. Обоими подсчёт велся по одной и той же программе. Пешехоновым проведен расчет рыночной стоимости, у Пешехонова А.В. написана средняя цена, необходимо считать износ у конкретного автомобиля. В покраску специалист включил капот, панель передка, 2 крыла, 2 брызго­вика, бампер передний, 2 лонжерона. По методическому руководству по Минюсту УТС рассчитывалась. В методике указано, что брызговик не только меняется, но и окраши­вается.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и специалиста и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072. ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 86 ГПК РФ

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. На перекрёстке пр-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика и двух других автомобилей. ДТП произошло по вине ответчика Ефремова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД, не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и выплатила истцу максимально страховое возмещение, предусмотренное ФЗ Об ОСАГО – 400000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 5 ФЗ Об ОСАГО

1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

4.12. Припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению впределах страховой суммы подлежат:

вслучае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества надень наступления страхового случая завычетом стоимости годных остатков, вслучае повреждения имущества - расходы, необходимые дляприведения имущества всостояние, вкотором оно находилось домомента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим всвязи спричиненным вредом (втом числе эвакуация транспортного средства сместа дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших вмедицинскую организацию).

Таким образом, выплатив максимальную сумму страхового возмещения – 400000 руб., страховая компания выплатила в том числе стоимость услуг эвакуатора – 2000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по выплате разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и фактически причинённым ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа деталей – 521800 руб. С учётом износа деталей – 436321 руб.30 коп. ( л.д.140). УТС составила 38615 руб.50 коп.

Как разъясняет МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в письме от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Отмечаем, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Экспертное заключение составлено экспертом Пешехоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГг., то есть после ДД.ММ.ГГГГг. На момент составления экспертного заключения эксперт не имел предусмотренного законом квалификационного аттестата по виду оценочной деятельности, следовательно, поэтому его заключение не может считаться экспертным заключением.

В то же время заключение эксперта рассматривается и оценивается судом как одно из доказательств по делу.

В деле имеется отчёт об оценке причиненного в результате ДТП ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком Макаркиным В.Е. Согласно этому отчёту стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 619100 руб., с учётом износа – 517500 руб., величина УТС -78100 руб. ( л.д.№).

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторно или дополнительной экспертизы, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Как установлено при допросе оценщиков, оба руководствовались одной и той же методикой, оба исходили из акта осмотра, составленного оценщиком Макаркиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

В представленном письменном возражении истца на заключение эксперта перечислен ряд позиций, которые присутствуют в отчете Макаркина, но отсутствуют в отчете Пешехонова. ( л.д.№). Эксперт Пешехонов А.В. на это пояснил, что в отчёте Макаркина учтены отдельно каждая деталь блока, который поставляется в комплекте: блок-фара поставляется в том числе с модулями поворота, которые учтены при замене блок-фары. Крепеж капота – вместе с капотом. Крепеж подкрылка вместе с подкрылком. ( позиции 1-13 в возражениях истца. ) Отсутствие позиций 14-21 в возражениях экспертом

никак не объясняется. Разница составляет по этим пунктам 51666 руб. С учётом позиций, которые у Пешехонова дороже, чем у Макаркина ( позиции 22-37) разница в оценке составляет 40354 руб.

Принимая в части позицию истца, суд считает стоимость восстановительного ремонта равной без учёта износа деталей – 521800 + 40354 = 562154 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла на момент ДТП 1284521 руб.( л.д. №). Коэффициент, рассчитанный экспертом Пешехоновым А.В. составил 2,95. При этом экспертом не учтен ряд позиций, указанных оценщиком Макаркиным В.Е., а именно:

Окраска панели передка, двух лонжеронов, двух брызговиков. Коэффициент на каждую позицию составляет 0,35, а всего 1,75, а также ремонт панели передка – 0,5. Всего по подсчётам суда коэффициент УТС составил 5,2.

УТС составляет 1284521Х 5,2/100= 66795 руб. 24 коп.

Общая сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 562154 руб.+ 66795 руб. 24 коп. + 2000 руб. (Стоимость эвакуатора) = 630949 руб. 24 коп.

Страховой компанией возмещена сумма в 400000 руб., значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в я.

630949 руб. 24 коп.- 400000 руб. = 230949 руб. 24 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синельниковой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синельниковой Елены Валерьевны с Ефремова Антона Владимировича

-в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 230949 руб. 24 коп.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 5509 руб. 49 коп., а всего 236458 руб. 73 коп. (Двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 73 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в 68250 руб.76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.