Решение по делу № 2-1888/2023 от 28.04.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего - судьи Гориславская Ж.О.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей, уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 549 рублей 25 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещены надлежащем образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление не подсудно Минераловодскому городскому суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Установив, что истцом предъявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает сумму 100000 рублей, Минераловодский городской суд передает дело на рассмотрение мировому судье, в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

Таким образом, исходя из заявленных требований, сумма иска составляет: денежные средства в размере 81 000 рублей, уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 549 рублей 25 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, без учета требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 100000 рублей, и не заявлено иных требований, подсудных Минераловодскому городскому суду .............., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то его необходимо передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка .............. и ...............

Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка .............. и ...............

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ж.О. Гориславская