Решение по делу № 2-2027/2017 от 28.02.2017

.

Дело № 2-2027/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.П. к индивидуальному предпринимателю Колосовой И.А. о защите прав потребителя,

установил:

Самойлов А.П. обратился в суд к ИП Колосовой И.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда потребителю ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2015 истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Grey стоимостью ***. Указанный телефон был приобретен за счет кредитных средств. Кредит истцом был выплачен в полном объеме 08.10.2016, на дату погашения кредита истцом выплачены проценты в сумме *** Таким образом, полная стоимость приобретенного истцом товара составила ***. Товар приобретен для супруги Самойловой Т.С., в пользовании которой указанный телефон находился. В сентябре произошла поломка смартфона – разбился экран. Самойлова Т.С. обратилась в сервисный центр iService (ИП Колосова И.А.) для проведения ремонтных работ. Стоимость ремонта составила ***, что подтверждается актом выполненных работ *** 12.09.2016, кассовый чек не выдан, по данному факту Самойловой Т.С. подана претензия ответчику. После получения смартфона из ремонта установлено, что не работает функция «отпечатка пальца». 22.09.2016 Самойлова Т.С. повторно обратилась к ответчику для диагностика причины поломки. При получении телефона установлено, что он не включается. 01.09.2016 подана претензия с просьбой о проведении независимой экспертизы. Ответчик отказался проводить экспертизу, отрицая проведение некачественного ремонта. Истец совместно с супругой самостоятельно обратились в экспертную организацию. 07.10.2016 ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы. Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 20.10.2016 причиной поломки явилась неисправность системной платы, которая возникла в результате ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация телефона невозможна. 28.10.2016 Самойлова Т.С. предала ответчику претензию с заключением специалиста с требованием компенсировать стоимость смартфона и понесенных убытков, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере *** денежную сумму, уплаченную за ремонтные работы в размере *** неустойку в размере *** компенсацию морального вреда *** судебные издержки размере *** штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Самойловой Т.С. – Нижникова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования под­держала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в результате некачественного ремонта телефона телефон истца не работает, восстановлению не подлежит. В настоящее время телефоном пользоваться нельзя. Истец имеет право рассчитывать на полную компенсацию стоимости телефона, поскольку им предприняты все соответствующие меры по надлежащему ремонту. Ответчику было предложено провести независимую экспертизу, однако он не воспользовался своим правом. Какие-либо меры для устранения нарушения прав не приняты. Экспертиза была проведена истцом самостоятельно.

Ответчик, представитель ответчика Колосов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Самойлова Т.С. подписала акт выполненных работ, проверила все функции на телефоне сразу после его получения, все было в исправности. После этого она обратилась к ответчику только спустя 10 дней. Просили в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик представила суду письменный отзыв, в котором указала следующее. 12.09.2016 Самойлова Т.С. обратилась в сервис для проведения ремонтных работ по замене разбитого дисплея. Работы по замене экрана были произведены успешно, Самойлова приняла телефон в рабочем состоянии. 22.09.2016 Самойлова Т.С. повторно обратилась в сервис, в связи с тем, что на телефоне не работает функция отпечатка пальцев. Ответчик принял телефон на диагностику. По результатам диагностики установлено, что питание отсутствовало, был выявлен скол на резисторе. Резистор был заменен. Кроме того был обнаружен обрыв по шине VCC Main – основное питание оперативной памяти, что произошло из-за деформации платы в результате многократных механических воздействий на телефон (корпус телефона изогнут). Также со слов Самойловой Т.С., она неоднократно роняла телефон.. Таким образом, причиной неисправности, вследствие которой телефон не включается является механическое воздействие. Также ответчик указала, что выводы специалиста И.А. являются субъективными.

Истец Самойлов А.П., третье лицо Самойлова Т.С., воспользовались правом ведения дела через представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представители третьих лиц ООО «Евросеть Ритейл», ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что отношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания услуг, а именно ремонта (диагностики) телефона для личных, потребительских целей. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, подлежат регулированию, в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3. Постановления Пленума № 17 при отнесении споров к сфере регулированияЗаконао защите прав потребителей следует учитывать, также правами, предоставленными потребителюЗакономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях потребителями является не только истец как собственник телефона, но и Самойлова Т.С., его супруга, для которой приобретался указанный спорный телефон и которая непосредственно им пользовалась, что подтвердила представитель истца и третьего лица Самойловой Т.С., и не оспаривал ответчик. Соответственно суд полагает, что Самойлова Т.С., являясь потребителем имела право действовать в своих интересах и в интересах Самойлова А.П. без оформления соответствующих полномочий и соответственно обладала той же совокупностью прав, гарантированных Законом о защите прав потребителей, что Самойлов А.П.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Самойлов А.П. 08.12.2015 приобрел смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Grey стоимостью *** (л.д.20)

Также в судебном заседании не оспаривалось, что указанный смартфон приобретался Самойловым А.П. за счет кредитных средств: кредитный договор от 08.12.2015 ***. 08.10.2016 кредит полностью погашен (л.д. 22-24, 28,29).

После приобретения телефон передан в пользование Самойловой Т.С.

12 сентября 2016 года Самойлова Т.С. сдала смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Grey в сервисный центр iService /ИП Колосова И.А./ для проведения ремонтных работ (замена экрана). За замену экрана ею было оплачено ***. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и объективно подтверждены актом *** от 12.09.2016, на котором стоит печать ответчика (л.д. 30). Кассовый чек потребителю не выдавался.

Указанные работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты потребителем, что подтверждается объяснениями сторон и представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью, основания сомневаться в которой у суду отсутствуют. Суд, учитывая, что представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости, признает представленную видеозапись в качестве доказательства. Доказательств иного представителем истца и третьего лица судебное заседание не представлено.

В соответствии с актом *** от 22.09.2016 Самойлова Т.С. повторно сдала смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Grey ответчику для проведения диагностики в целях установления причины, по которой в телефоне не работает функция «сканер отпечатка пальца». При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что телефон в момент сдачи его на диогностику находился в рабочем состоянии, экран работал, смартфоном можно было пользоваться путем введения пароля. Указанное обстоятельство ответчик и ее представитель, а также представитель истца в судебном заседании не оспаривали.

По результатам диагностики телефон перестал включаться, что зафиксировано собственноручно Самойловой Т.С. в Акте *** от 22.09.2016: телефон в нерабочем состоянии (не функционирует и не включается) (л.д. 33).

Из письменных пояснений ответчика по ремонту (л.д 35) следует, что 12.09.2016 после замены дисплея смартфона все основные функции были проверены, все работало. 22.09.2016 после повторного посещения сервиса выяснилось, что на телефоне не работает функция touch id. Аппарат вновь был принят на ремонт. В результате восстановления функции touch id (методом паяльных работ) был зафиксирован скрытый дефект (результата падения) – разрыв контактных площадок под оперативной памятью. Были заменены 2 резистера. Но это не помогло. Произошло окисление остальных контактных площадок, потерян контакт: оперативная память – процессор, в результате чего наблюдается отсутствие включение телефона. Также ответчиком было предложено обратиться в независимую экспертизу для установления причин неисправности.

В результате указанных действий потребитель был вынужден обратиться к эксперту для установления причин неисправности телефона - ООО АНСЭ «Экспертиза» *** (л.д. 37-55).

Так, из заключения, составленного специалистом И.А., следует, что в представленном на исследовании сотовом телефоне iPhone 6, model A1586, *** заявленный потребителем недостаток «не включается, не заряжается) – подтвердился. Причиной является неисправность системной платы, которая возникла в результате ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ (несоблюдение температурного режима пайки). На момент проведения исследования пользоваться телефоном невозможно. В исследовательской части специалистом установлено, что кнопка «Домой» и шлейф коммутации имеют следы пайки, что также подтвердил специалист И.А., при его опросе в судебном заседании, указав, что в новом телефоне какие-либо следы пайки отсутствуют. Выявленный факт свидетельствует о постороннем вмешательстве. Также И.А.. в судебном заседании в своих объяснениях указал, что локализация пайки свидетельствует о том, что она производилась в тех местах, которые функционально отвечают за работу функции «сканер отпечатка пальца».

Также тот факт, что телефон не полежит восстановлению подтверждается выводами МТСервис от 06.12.2016 (л.д. 58,59), а именно что смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Grey неремонтнопригоден.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает установленным, подтвержденным совокупностью доказательств тот факт, что причина, в результате которой телефон истца перестал работать – это некачественно произведенный ремонт, а именно попытка ответчика при проведении диагностики устранить причину, по которой не работает функция «сканер отпечатка пальца».

Указанный вывод суда объективно подтверждается следующими доказательствами: заключением специалиста П. его пояснениями в ходе судебного заседания. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, оно достаточно мотивировано, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Кроме того выводы специалиста в полной мере согласуются с ответом ответчика от 01.10.2016, данным Самойловой Т.С. в пояснениях к ремонту, в которых указано, что в целях восстановления функции touch id был использован метод паяльных работ, что не отрицала ответчик и ее представитель в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд неоднократно ответчику и ее представителю разъяснял право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, учитывая, что в силу ст.79 ГПК РФ суд, не обладая специальными познаниями в областях науки и техники лишен возможности самостоятельно установить причину, вследствие которой телефон истца не работает, и его дальнейший ремонт невозможен и что указанный недостаток возник в результате падения телефона.

При таких обстоятельствах к доводу ответчика о том, что недостаток – не работает функция «сканер отпечатка пальца», является скрытым, который возник в результате падения телефона, то есть ненадлежащей его эксплуатации Самойловой Т.С., суд относится как к субъективному мнению ответчика, которое в силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ должно быть доказано определенными средствами доказывания, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

Согласно пп. А п. 13 постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного возникший в телефоне в результате диагностики недостаток: не работает, не включается, суд признает существенным.

Поскольку ответчик, не имея на то поручения истца вместо диагностики попытался произвести его ремонт, что следует из объяснений ответчика, ее представителя, а также письменных ответов от 01.10.2016 и 06.11.2016, дефект ответчиком не устранен, аппарат в настоящее время находится в неисправном состоянии, возникшие недостатки являются существенными, причиной недостатков является проведение неквалифицированных ремонтных мероприятий, то требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости смартфона законны и обоснованны.

Также суд признает убытками проценты в сумме *** выплаченные по кредитному договору, который был заключен в целях приобретения спорного телефона (п. 18 договора). Следовательно, руководствуясь ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика *** – стоимости ремонта телефона: замена дисплея, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, учитывая объяснения сторон, что 12.09.2016 при получении телефона после ремонта – замена экрана, телефон работал (экран включался) претензий в этой части истец не предъявлял, а также тот факт, что при повторном обращении для диагностики причины, по которой в телефоне не работает функция отпечатка пальца, к работе экрана истцом претензий не заявлялось, суд полагает установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию тот факт, что работы в части замены экрана в телефоне истца, за которые оплачено 5300 руб., выполнены ответчиком качественно. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом иных доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы уплаченной за работу (услугу) по замене экрана в размере 5300 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона РФ О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании ранее установлено, что работы по заменен экрана проведены качественно. Истец не представил суду доказательств того, что в результате замены экрана перестала работать функция «сканер отпечатка пальца». Соответственно довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что указанная функция не работает в связи с некачественными ремонтными работами, связанными с заменой экрана, является надуманным.

При этом как установлено ранее причиной. в связи с которой телефон перестал работать – явилась некачественный ремонт (диагностика) ответчиком телефона в части попытки устранить недостаток: не работает функция «отпечаток пальца».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за некачественно оказанную услугу по следующим основаниям.

Во-первых, расчет истца не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, где указано, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, а не цены товара (размера убытков).

Во-вторых, учитывая, что работы по диагностике проводились бесплатно, некачественно оказанная услуга не имеет своей стоимости, соответственно неустойка не может быть рассчитана.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере *** согласно расчету истца: *** надлежит отказать, как не основанном на нормах закона.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом Самойлову А.П. по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных и моральные страданий, связанных с переживаниями по поводу оказания услуг ненадлежащего качества ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия получена ответчиком 28.10.2016, требования которой удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от 06.11.20146 (л.д. 56,57).

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком и ее представителем указанного ходатайства не заявлено, доказательств исключительности не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора (л.д. 60) следует, что за оказание юридических услуг представителем истец Самойлов А.П. уплатил ***. С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца в размере *** что составляет *** от суммы заявленных требований – ***., приходит к выводу, что в пользу Самойлова А.П. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя ***.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг специалиста по составлению заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» составила ***, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Понесённые расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт необходимыми, обусловленными нарушением прав истца и необходимостью обращения в суд, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению. Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойлова А.П. к индивидуальному предпринимателю Колосовой И.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой И.А. в пользу Самойлова А.П. убытки в размере 59126,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29563 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 9572 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2273 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина