Решение по делу № 8Г-14956/2023 [88-15999/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15999/2023

УИД 29RS0018-01-2022-000603-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года по делу № 2-1239/2022 по иску Я-Ф.М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Я-Ф.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работниками ответчика в период с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не диагностированы имеющиеся у него переломы рёбер. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Архангельской области, Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года, исковые требования Я-Ф.М.В. к ГБУЗ АО «АОКБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу Я-Ф.М.В. взысканы 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 105 799 руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В иске к Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Яковлев-Фабьян М.В., родившийся 9 марта 1969 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

28 июля 2018 года во время нахождения в местах лишения свободы истец получил травмы.

21    августа 2018 года Яковлев-Фабьян М.В. госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» с основным диагнозом «двусторонний перелом нижней челюсти в области 38 зуба и тела справа со смещением костных отломков». В этот же день ответчиком проведено оперативное лечение пациента: двусторонний металлоостеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами, удаление 38 зуба. Также истцу проводилась консервативная терапия.

22    августа 2018 года истец выписан с дальнейшим помещением в федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов истца о наличии дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОКБ» применительно к имеющейся у истца травме в виде перелома рёбер определением суда от 30 марта 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 21 июня 2022 года № 30-33/2022 (экспертиза по материалам дела) экспертами проанализированы данные из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «АОКБ» №29107, в которой имеются записи врача-хирурга приёмного отделения: «...жалобы на боли в левой половине грудной клетки при движении. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Температура тела нормальная. Кожный покров обычной окраски, влажности. Артериальное давление 120/80 мм. рт. ст., пульс 67 ударов в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. При сдавливании грудной клетки определяется болезненность в нижней половине слева. Установлен диагноз: Перелом ребра? Рекомендовано: лечение согласно листу назначений, консультация травматолога при ухудшении состояния. Противопоказаний для оперативного лечения нет».

Также экспертами установлено, что 21 августа 2018 года выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции. В протоколе врача-рентгенолога больницы костно-травматической патологии не выявлено.

Согласно выводам экспертов анализ медицинской карты № 29107 свидетельствует о наличии    дефектов оформления медицинской документации. Так, в записи первичного осмотра врача-хирурга не указана дата и время осмотра. Не отмечены характер и локализация болей в грудной клетке относительно анатомических образований. В осмотре и диагнозе не отражено, какое именно ребро сломано клинически. Не составлен план диагностики и лечения.

Вместе с тем, при изучении рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции, маркированной как «Яковлев-Фабьян, 49, стоя 10:50», экспертами сделаны выводы о том, что определяется перелом 6 и 7 рёбер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, без признаков консолидации переломов, и о том, что врачом-рентгенологом больницы не диагностированы имевшиеся у пациента переломы рёбер, рентгенологический диагноз установлен неверно.

На основании этого эксперты пришли к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи Я-Ф.М.В. в ГБУЗ АО «АОКБ» в отношении травмы грудной клетки при верно установленном клиническом диагнозе перелома ребра не указана его локализация, неверно установлен рентгенологический диагноз, имелись дефекты оформления медицинской документации. Выявленный дефект оформления медицинской документации не находится в какой-либо причинно-следственной связи с процессом сращения перелома рёбер.

Данное экспертное заключение было признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлись медицинская документация и рентгенограммы на имя Яковлева-Фабьяна М.В., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи с явными дефектами, которые выразились в допущенных работниками ответчика недостатках ведения медицинской документации, неверным установлением рентгенологического диагноза.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, тот факт, что каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца не наступило, учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, как субсидиарным должникам по денежным обязательствам, возникшим у бюджетного учреждения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что имущества самого учреждения недостаточно для возмещения истцу причинённого вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 799 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судебными инстанциями учтено, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения в оформлении медицинской документации свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда.

Отсутствие негативных последствий для здоровья пациента учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования, определено, какие права истца нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесенных в этой связи переживаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду правильного установления диагнозов, проведения надлежащей функциональной диагностики и основных видов исследований, назначения правильного лечения, оказания медицинской помощи пациенту в период с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года качественно, своевременно и в полном объеме признаются несостоятельными, выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указанное письменное доказательство признано судом допустимым и относимым, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ни судом, ни экспертами не исследовалась медицинская документация медицинского учреждения, куда пациент был переведен из ГБУЗ АО «АОКБ» для продолжения лечения, оказание медицинской помощи не оценивалось с точки зрения преемственности лечения, диагностики и состояния здоровья истца после завершения лечения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При этом, как усматривается из материалов дела, податель кассационной жалобы не ставил перед судебными инстанциями вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств с целью правильного разрешения спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи